DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının dava dışı borçlu hakkında yapmış olduğu icra takibi neticesinde borçluya ait bir kısım menkulün haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edildiğini ve bu mahcuzlar için günlük 84,91 TL yediemin ücreti üzerinden anlaşıldığını ancak toplamda 20.000,00 TL alacağının davalıdan tüm taleplerine rağmen alamadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini ancak davalının bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/322 Esas KARAR NO : 2018/703 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının dava dışı borçlu hakkında yapmış olduğu icra takibi neticesinde borçluya ait bir kısım menkulün haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edildiğini ve bu mahcuzlar için günlük 84,91 TL yediemin ücreti üzerinden anlaşıldığını ancak toplamda 20.000,00 TL alacağının davalıdan tüm taleplerine rağmen alamadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini ancak davalının bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçludan alacaklarına istinaden bir kısım icra takibi başlatıldığını, bu takipler neticesinde borçlunun bir kısım malının haczedilerek muhafaza altında alındığını, muhafaza altına alınan bir kısım malın cebri icra yoluyla satılarak paraya çevrildiğini ancak dava konusu mahcuzlar hakkında borçlu tarafından açılan davalar neticesinde bütün uğraşlara rağmen satışının yapılamadığını, bu nedenle üzerindeki hacizlerin düştüğünü ayrıca davacının da hapis hakkını kullanarak mahcuzların satışını yaptırarak yediemin ücretini tahsil edebileceğini ancak bu hakkını kullanmadığını, ayrıca menkullerin haczi ve muhafazası sırasında gerekli masrafları peşin olarak ödediğini başkaca bir bedelden sorumlu tutulamayacağını, borcu kabul etmemekle birlikte hesaplanan yediemin ücretinin fahiş olduğunu, Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesine de aykırı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası , *Banka kayıtları , *Tarafların ticari kayıt ve defterleri , *Bilirkişi incelemesi (Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/06/2016 ve 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporu) , Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine yed...