Davacının kanunun aradığı bütün şartları taşıdığı ve inceleme raporunda belirtilen hususların, davacının yatırım indiriminden yararlanmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1995/1336 K. 1996/654 T. 7.3.1996 YATIRIM İNDİRİMİNDEN YARARLANMA ŞARTLARI DAVACININ KANUNUN ARADIĞI BÜTÜN ŞARTLARI TAŞIDIĞI VE İNCELEME RAPORUNDA BELİRTİLEN HUSUSLARIN, DAVACININ YATIRIM İNDİRİMİNDEN YARARLANMASINA ENGEL TEŞKİL ETMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN YAPILAN CEZALI TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 193/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Soğuk hava deposu işletmeciliği ile uğraşan davacının yatırım indiriminden yararlandırılmaması sonucunda inceleme raporuna dayanılarak tespit edilen matrah üzerinden 1991 yılı için adına re'sen salınan Gelir Vergisi ile bu vergiye ve geçici vergiye bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 8. bölümünün Ek 2. maddesinde, yatırım indiriminin şartlarının belirlendiği, dosyanın incelenmesinden davacının 1991 yılına ait Gelir Vergisi beyannamesinde, D.P.T. Teşvik ve Uygulama Başkanlığından aldığı 21.1.1991 gün ve 10792 sayılı teşvik belgesi ile yatırım indiriminden faydalandığından bahisle hayat standardı esasına göre beyanda bulunduğu, ancak defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda yatırım indiriminden faydalanması için gerekli şartlara uymadığının tespit edilmesi üzerine dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, mahkemece, yapılan inceleme ile davacının kanunun aradığı bütün şartları taşıdığı ve inceleme raporunda belirtilen hususların, davacının yatırım indiriminden yararlanmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran .... Vergi Mahkemesinin 7.12.1994 gün ve E: 1994/299, K: 1994/469 sayılı kararının; yükümlünün yatırım indirimi 1.10.1990 tarihinde başlamasına rağmen bilanço esasına göre defter tutması ve tasdik ettirmesi gerekirken, defterlerini 13.3.1991 tarihinde tasdik ettirdiği ve yatırım, 11.4.1991 tarihinde tamamlanmasına rağmen bu tarihten sonra alınmış gider faturalarını yatırım devam ediyormuş gibi defterlerine işlediği saptanan davacının yatırım indiriminden faydalandırılmamasında yasalara aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : .... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : .... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği...