DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında tarafa hazır rulo çim satışı/ hizmetinin gerçekleştirildiğini, bu satışa ve hizmete karşılık icra takibine dayanak olan faturaların düzenlendiğini, müvekkili olduğu şirket ile davalı taraftan fatura bedellerinin ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın bu beyanı üzerine İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine, 20/08/2019 tarihinde uyuşmazlık konusu için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlamadığını, açıklanan nedenler ile...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/887 Esas KARAR NO : 2021/1040
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında tarafa hazır rulo çim satışı/ hizmetinin gerçekleştirildiğini, bu satışa ve hizmete karşılık icra takibine dayanak olan faturaların düzenlendiğini, müvekkili olduğu şirket ile davalı taraftan fatura bedellerinin ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın bu beyanı üzerine İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine, 20/08/2019 tarihinde uyuşmazlık konusu için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlamadığını, açıklanan nedenler ile davalı/borçlu şirketin, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, amacının alacağı tahsil etmeyi uzatmak amacını taşıyan kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin %20'den az olmamak üzere müvekkil şirkete icra inkar tazminatının ödemesinin gerektiğini, alacağın likit olduğunu, bu sebeple de haksız olarak yapmış oldukları itirazının iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı müvekkili olan ..., davacı şirketin yetkilisi olan ... ve...'nun annesi ...'e ait şirketler bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, davalı müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığı şirketten bir kısım malları satın almışsa da iş bu malların bedelleri de davacı müvekkili tarafından ödendiğini, takibe konu 10/03/2016 ve 30/05/2016 tarihli faturalar açık fatura olduğunu bedellerinin ekte sunulu makbuzlar ve müvekkilinin şirket bünyesindeki çalışmaları ile hak kazandığını, maaş alacaklarından mahsup edilerek ödendiğini, davacı şirket tarafından davalı müvekkili aleyhine girişilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine konu edilen 15/06/2016, 02/06/2016, 10/06/2016 ve 06/06/2016 tarihli faturaların kapalı fatura olduğuna karine teşkil edeceğinin izahtan vareste olduğunu, davacı şirket ile müvekkili olan davalı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini davacı şirketin taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere ortaya atıldığını, ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaracak tarafa ait olduğunu davacı şirketin iddialarının ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkili ale...