DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 27/03/2018 İstanbul .........Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/255 Esas 2014/285 Karar sayılı görevsizlik ve İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/719 Esas 2015/172 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gelen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının ..........'nin %50'şer pay ile ortakları olduğunu, ........n ...... Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 167.738 TL'lik borcu müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul .....İcra Müdürlüğünün 2012/523 Esas sayılı dosyasına haciz uygulanmak suretiyle tümüyle davacıdan tahsil ettiğini, ............Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 167.738 TL borcun sadece sermaye payı olan %50'sinden yani 83.869...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2015/2021 Esas KARAR NO : 2018/275
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 27/03/2018
İstanbul .........Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/255 Esas 2014/285 Karar sayılı görevsizlik ve İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/719 Esas 2015/172 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gelen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının ..........'nin %50'şer pay ile ortakları olduğunu, ........n ...... Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 167.738 TL'lik borcu müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul .....İcra Müdürlüğünün 2012/523 Esas sayılı dosyasına haciz uygulanmak suretiyle tümüyle davacıdan tahsil ettiğini, ............Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 167.738 TL borcun sadece sermaye payı olan %50'sinden yani 83.869 TL'sinden sorumlu olması gerekmesine rağmen borcun tamamını ödediğini, müvekkil hem kendi payını hem de davalı ...'in ödemesi gereken %50'lik payı yani 83.869 TL'yi de davalı adına ödediğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına, HMK 389. maddeleri gereğince davalının gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Usulünce yapılan tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: ........Müdürlüğünden ...........'nin kaydı getirtilmiş yapılan incelemesinde ortakların ve yetkililerin ... ve ... olduğu, her iki şahsın eşit hisseye sahip olduğu ve müştereken yetkili oldukları şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesine göre sicil kaydının 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır. ..........yazı cevabı,.................. Müdürlüğü tarafların delil listeleri dosyamız arasındadır. İstanbul ............ İcra Müdürlüğünün 2012/523 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dava dışı ...... kurumlarına olan borçlarından dolayı şirket müdürlerinden ... adına kıymetli gayrimenkullerin satışından garameten 167.750,00 TL alacaklı oldukları ve davacı borçlu ...'in bu miktarda icra dosyasına ödeme yaptığı görülmüştür. İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün 2014/1180 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine......... % 50 ortağı olan borçlunun ..........ya olan borcunun ödenmesi dolayısıyla rücu alacağı açıklaması ile 83.869,00 TL asıl alacak ve 1.137,40 TL işlemiş faizden oluşur toplam 85.006,40 TL alacağın genel haciz yoluyla tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce şirket defterleri üzerinde mali müşavir tarafı...