Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- arasında davalı iş yerinde ---olarak çalıştığını,, en son ücretinin aylık net 15.000,00 TL olduğunu, bu ücretin aylık 5.000,00 TL'sinin elden ödendiğini, müvekkilinin müflis işverenlikte zaman mefhumuna bağlı kalmaksızın çalıştığını, ancak işçilik alacaklarının ---kısmının reddedildiğini belirterek müvekkilinin işçilik alacağının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilen ---- aynı sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- anlaşılacağı üzere davacının reddedilen kısma ilişkin alacağını gerekçelendirmediğin---reddedilen kısmın davacı tarafça belgelendirilmeyen kısım olduğunu, davacı tarafça söz konusu alacak iddiasının ne şekilde doğduğu hangi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/104 Esas KARAR NO : 2021/831
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- arasında davalı iş yerinde ---olarak çalıştığını,, en son ücretinin aylık net 15.000,00 TL olduğunu, bu ücretin aylık 5.000,00 TL'sinin elden ödendiğini, müvekkilinin müflis işverenlikte zaman mefhumuna bağlı kalmaksızın çalıştığını, ancak işçilik alacaklarının ---kısmının reddedildiğini belirterek müvekkilinin işçilik alacağının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilen ---- aynı sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- anlaşılacağı üzere davacının reddedilen kısma ilişkin alacağını gerekçelendirmediğin---reddedilen kısmın davacı tarafça belgelendirilmeyen kısım olduğunu, davacı tarafça söz konusu alacak iddiasının ne şekilde doğduğu hangi gerekçeyle talep edildiği hususları ve talep içeriği detaylandırılmadığı gibi dayanak belgenin de ibraz edilmediğini, ispat yükünün ----- talebinde bulunan tarafta olduğunu ve alacak iddiasını --- açıklaması ve inandırıcı kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, bu hususun ---sayılı kararında da kayıt kabul davasının basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıda olduğunu, ayrıca alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen alacaklara ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, mahkemece bu hususun araştırılması gerektiğini, davaya konu olan alacak iddiasının işçilik alacağına dayandırılmakla bir kısım işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hususunun da mahkemece gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının --- geçen çalışmalarından dolayı hak kazandığını iddia ettiği ihbar, ---- yıllık izin alacağının tahsili ve --- kaydı istemine ilişkindir. Dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. -----müdürlüğünden davacının --- çalışmalarının geçtiği işyerlerinin --- bilgilerin --- davacının işyeri dosyası ve ----- dosyası celp edilmiştir. Davacı tanıkları dinlenilmiştir. Tanık ... beyanında: Ben davalı şirkette, davalı ile beraber --------çalışmaya başladım,davacı benden önce çalışmaya başlamıştı. ----görevi yapıyordum, davacı ise şirketin ---- davacı sürekli şirkette bulunmakta --- mesai saati yoktu,---------açıktı ve davacı gelirdi. Bildiğim kadarı ilekendisi işten çıkarıldı çünkü ben 10 ay süre ile çalıştım işi bıraktım, davacının işten ayrıldığı tarihte ben işte çalışmıyordum, ben davacının ne kadar ücret aldığını doğrudan şahit olmadım fakat davacının bana-- söylemesine göre davacı --alıyormuş, açıkçası hangi tarihte de söylediğinden de emin değ...