Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde .... marka bir aracı 96.935,01TL söz konusu araç alındıktan yaklaşık 3 ay sonra 14/01/2017 tarihinde araç debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servis olan davalı şirkete teslim edilmiş, 17/01/2018 tarihinde araç tamir edilerek teslim alındığını, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servis davalı şirkete çalışamaz halde teslim etmiş, aracını 2 ay sonra teslim aldığını, müvekkilinin araç değişimi yapmak istediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, iş bu aracın müvekkilinin işçilerinin ulaşımının gerçekleştirildiğini, işçilerin ulaşımını taksi ile sağlamak zorunda kalındığını belirterek söz konusu aracın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/876 Esas KARAR NO : 2019/157
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde .... marka bir aracı 96.935,01TL söz konusu araç alındıktan yaklaşık 3 ay sonra 14/01/2017 tarihinde araç debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servis olan davalı şirkete teslim edilmiş, 17/01/2018 tarihinde araç tamir edilerek teslim alındığını, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servis davalı şirkete çalışamaz halde teslim etmiş, aracını 2 ay sonra teslim aldığını, müvekkilinin araç değişimi yapmak istediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, iş bu aracın müvekkilinin işçilerinin ulaşımının gerçekleştirildiğini, işçilerin ulaşımını taksi ile sağlamak zorunda kalındığını belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı, ileri sürerek ... plaka sayılı arasın birebir yenisi ile değiştirilmesini, müvekkilinin belirsiz olan zararının tespiti ile arasın tamiri sırasında işçileri için harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava konusu arasın gördüğü tamir ve bakımdan sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan değişim talebinin reddi halinde değer kaybının faizi ile birlikte tahsil talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar sürelerinde uymadığını, araçta meydana gelen arızaların sebebinin kullanıcıdan kaynaklandığını, davacının başvurusu sonucu gerekli olan tahlillerinin yapılarak aracın iade edildiğini arızanın nedininin yakıt kalitesi ve dizel egzos sıvısı standartlarına uyulmamasından kaynaklandığını, araçtan üretimden kaynaklı bir arıza bulunmaması nedeniyle misliyle değişim talebinin yerinde olmadığını, davacının zararını somutlaştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Dava , cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs., Mahkememizce savcılarca bildirilen deliller toplanmış dava konusu aracın davalı tarafından davacıya satıldığı, tescil kaydının davacı adına olduğu, aracın tamiri için 14.01.2017 tarihinde teslim edildiği 17.01.2017 tarihinde tamiri tamamlanarak aracın iade edildiği, bunun yanı sıra 31.07.2017 tarihinde aracın davalıya teslim edildiği, tamirin 22.09.2017 tarihinde tamamlandığı, diğer tamire ilişkin belgede ise aracın 31.07.2017 tarihinde bakımının yapılarak teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili cevabı cevap dilekçesinde özetle; TBK nın 223. Maddesi gereğince olağan gözden geçirme ile ortaya çıkarılmayacak bir ayıp bulunması halinde ayıb...