Mahkememizde görülmekte olan Ayıpsız Misli ile Değişim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 25/05/2015 tarihinde davaya konu ... plakalı ... şase numaralı 2015 model ... marka aracı 85.329,53-TL bedelle davalılardan ...nin satın aldığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu ve azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, garanti belgesinin davalılardan ...tarafından düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından 3.125,54-TL bedel ödenerek aracın garanti süresinin 1 yıl uzatıldığını, araç 2 yıllık garanti süresi dolmadan 23/05/2017 tarihinde motor salınımlı çalışmış ve motor arıza ışığı sürekli olarak sinyal verdiğini, garanti süresi içerisinde meydana gelen arıza davalılar tarafından giderilememiş olduğunu, araçta gerçekleşen gizli ayıp üretim hatasından kaynaklanmakta olduğunu, motor arıza ışığı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/897 Esas KARAR NO : 2020/379 DAVA : Ayıpsız Misli ile Değişim DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ayıpsız Misli ile Değişim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 25/05/2015 tarihinde davaya konu ... plakalı ... şase numaralı 2015 model ... marka aracı 85.329,53-TL bedelle davalılardan ...nin satın aldığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu ve azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, garanti belgesinin davalılardan ...tarafından düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından 3.125,54-TL bedel ödenerek aracın garanti süresinin 1 yıl uzatıldığını, araç 2 yıllık garanti süresi dolmadan 23/05/2017 tarihinde motor salınımlı çalışmış ve motor arıza ışığı sürekli olarak sinyal verdiğini, garanti süresi içerisinde meydana gelen arıza davalılar tarafından giderilememiş olduğunu, araçta gerçekleşen gizli ayıp üretim hatasından kaynaklanmakta olduğunu, motor arıza ışığı sürekli uyarı vermekte olduğunu, araç davalı müvekkile intikal ettiğinde araçtaki gizli ayıbın mevcut olduğu ve bu ayıptan davacı müvekkilin habersiz olduğunu, keza ayıp motor arıza ışığının sürekli yanması sonucu anlaşılmış ve derhal davalılara bildirilerek aracın teslim edildiğini, araçtaki motor arızası garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve araçta iki defa aynı arıza meydana geldiğini, arızanın motorda gerçekleştiğini, aynı arızanın giderilememiş olduğunu, aracın aynı arızayı trafikte seyir halinde iken vermesi ihtimalinde can kaybına yol açacağını, davacı müvekkilin, satın alınan araca ilişkin güvenini kaybetmiş olduğunu, aynı aracın bu nedenle kullanabilmesinin mümkün olmadığını, araçtaki gizli ayıp aracın kullanım emniyetini tehlikeye sokmakta ve kullanıcıyı mağdur durumda bırakmakta olduğunu, aracın ayıpsız misli olan aynı model ve nitelikte ''0'' km yeni bir araçla değişimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, gerek ayıp ihbar süresi, gerek ise zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu ihtilaf, her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirildiğini, araç alım-satımından kaynaklanmakta olduğunu ve bu yönüyle ticari bir satış işlem ilişkisi söz konusu olduğunu, davacının, esas itibariyle derdest davayı açmasına sebep olarak gösterdiği motor ikazı nedeniyle yetkili servisçe onarım görmesi aracın ayıplı olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, dava konusu araç fatura tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından kullanıldığını, dava konusu arıza birden çok etken neticesinde meydana gelebilmekte olduğunu, davacı da davaya konu aracı yaklaşık 3 yıla yakın bir süredir kullanmakta olduğunu, satın alındığı ...