E. 2015/721 K. 2019/96

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/721 Esas KARAR NO : 2019/96 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2015 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde ------------model fotokopi makinesini davalılardan ---------- TL bedel karşılığı aldığını, satın almadan önce şirketin ürünü aldığında özellikle hangi amaçla kullanılacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından önerilen ürünün satın alındığını, ürün alındıktan sonra devamlı sorun çıkardığını, sözlü talepler ile ürünün onarım ve çalıştırılmasının yapılmaması üzerine sorunların giderilmesi İçin ---- Noterliğinin ------------ sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, işbu ihtardan sonra davalıların yetkililerinin bağlantıya geçtiklerini ve davacının haklı olduğu yönünde beyanda bulunup çözüm üretecekleri sözüne rağmen herhangi bir çözüm üretemediklerini, aylarca süren bu durum için problemin ------- tam bitmeden azaldığında bu problemin olacağını belirtilmesi üzerine --------------. firmasından-----tarihinde yeni ------- alındığını, bu işleme rağmen baskı kalitesinin düzelmediği aksine çok daha bulanık ve çizikler içerisinde baskı verdiğini, Davalılardan------- davacıdan süre istediği, makinanın değişeceği ve yeni makine verileceğini belirttiklerini, davalı şirket yetkililerinin kendi önerileri ile satın alınan cihazın yetersiz olduğunu, üst model bir cihazın alınması gerektiği ve bu medelin ------TL olduğunu belirterek yeni bir cihaz satmaya çalıştıklarını, iş akışını devamı için kiralık başka bir fotokopi makinesini aldıklarını, ürünün çalışmaması sorunu yaklaşık 1 yıldan beri devam ettiği için cihaz davacı tarafından kullanılamadığından davalılara -----------noterliğinin ---------- sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ cevap dilekçesine karşı davacı vekilinin Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: satışı yapılan ürünün garanti v.d. ayıplı olmalarından ürünün ithalatçısı ve bayiye satış yapan davalı -------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, cihaz için devamlı bir şekilde kartuş ve drum alındığı ancak bu sarf malzemeleri satın alınırken "... Cihazın kapasitesini geçiyorsunuz, bu şekilde kullanamazsınız." şeklinde harhangi bir uyarıda bulunulmadığını, ürünün fabrika üretim hatalarına karşı garantili olduğu yazılmış olmasına karşın ancak cihaz satılırken tüm parçalara sarf malzeleri hariç 2 yıl garanti verildiğini, dava konusu cihaz devamlı bir şekilde arızalı ve sorunlu oluğu gibi en son yeni kartuş ve durumlar takıldıktan sonra hiç kullanılmadığını, cihaz tamir edilene kadar bir fotokopi cihazı kiralandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kab...