Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... ile ... ve ... arasında kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak 30/05/2020 vade tarihli, 5.000 USD bedelli, 30/06/2020 vade tarihli 10.000 bedelli, 30/07/2020 vade tarihli, 5.000 USD bedelli, 30/08/2020 vade tarihli 10.000 USD bedelli, 30/09/2020 vade tarihli 5.000 USD bedelli, 30/10/2020 vade tarihli 10.000 USD bedelli senetler ile 20/07/2019 tarihli 5.000 USD bedelli, 20/08/2019 vade tarihli 5.000 USD ve 20/09/2019 vade tarihli 5.000 USD bedelli senetlerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerle ilgili olarak ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2021/659 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... ile ... ve ... arasında kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak 30/05/2020 vade tarihli, 5.000 USD bedelli, 30/06/2020 vade tarihli 10.000 bedelli, 30/07/2020 vade tarihli, 5.000 USD bedelli, 30/08/2020 vade tarihli 10.000 USD bedelli, 30/09/2020 vade tarihli 5.000 USD bedelli, 30/10/2020 vade tarihli 10.000 USD bedelli senetler ile 20/07/2019 tarihli 5.000 USD bedelli, 20/08/2019 vade tarihli 5.000 USD ve 20/09/2019 vade tarihli 5.000 USD bedelli senetlerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerle ilgili olarak ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan senedin kayıp olduğunun tespiti ile vekil eden bankanın kayıp senetten dolayı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen .../... E, .../... K sayılı k;arar ile ".Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür. 5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi; " Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adlî yönden bağlanan ilçelerin idarî sınırlarıdır. (Ek cümle:22/7/2020-7251/55 md.) Ancak özel kanunlarla kurulanlar da dâhil olmak üzere, hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenebilir. (Mülga ikinci fıkra:22/7/2020-7251/55 md.) Coğrafî durum ve...