Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/694 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ; İthalatçı ve bayii olan davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın aldıklarını, araçtaki 22/09/2017- 15/02/2018 - 31/03/2018 ve 16/08/2018 tarihlerinde ortaya çıkan çeşitli arızalar nedeni ile servis hizmeti almak zorunda kalındığını, bu sorunlar nedeni ile araçtan bekledikleri faydayı elde edemediklerini belirtip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise sözleşmenin feshi ile ödedikleri bedelin davalılardan tahsiline, o da olmaz ise bedelden indirim yapılmasına...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/694 Esas KARAR NO : 2021/628
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ; İthalatçı ve bayii olan davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın aldıklarını, araçtaki 22/09/2017- 15/02/2018 - 31/03/2018 ve 16/08/2018 tarihlerinde ortaya çıkan çeşitli arızalar nedeni ile servis hizmeti almak zorunda kalındığını, bu sorunlar nedeni ile araçtan bekledikleri faydayı elde edemediklerini belirtip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise sözleşmenin feshi ile ödedikleri bedelin davalılardan tahsiline, o da olmaz ise bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili ; Davanın süresinde açılmadığını, ... oğlu şirketinin diğer davalının bölge bayisi olup, aracın üreticisi ve ithalatçısı olmadığı için davalı sıfatı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ve gizli ayıp sayılacak durumların bulunmadığını, arızaların tamamının kullanım kaynaklı olduğunu, aracın olağan kullanımı aşan şekilde kullanıldığının kat ettiği kilometre ile sabit olduğunu, tüm sorunların yetkili servis tarafından bedelsiz olarak giderildiğini, bu nedenle tüm taleplerin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER : -Araç satışı ile ilgili fatura, -Servis başvuru ve tamir ile ilgili servis kayıtları, -Birleşen dava ile ilgili arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalardaki talepler, davalılardan satın alınan araçta kısa süre içerisinde ortaya çıkan ve üretimden kaynaklı sorunlar nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davacıya iadesine veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinden uygun miktarda indirim yapılması istemine ilişkindir. Davacı şirket davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın almış, bu araç ... plaka numarası ile davacı şirket adına tescil edilmiştir. Araç 9.973 km de iken 22/09/2017 tarihinde her iki ön koltuk bel kısmı masajlarının çalışmadığı, orta konsol kapağı açılır iken sol koltuğa sürtüyor, arka ve ön sensörlerin mesafeyi doğru ölçemediği şikayeti ile, 15/02/2018 tarihinde seyir halinde iken 110 km den hızla düşüşe geçtiği şikayeti ile, 31/03/2018 tarihinde 140 km ve üzerinde iken açılır tavan ve arka kapıdan ses geldiği ve 16/08/2018 tarihinde ise akünün çalışmadığı şikayetleri üzerine servis başvurusu yapılmıştır. Dava taraf tüm bu arızaların aracın ayıplı olarak üretilmesinden kaynaklandığını, araçtan faydalanmalarının ortadan kalktığını belirtip, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davacıya iadesine veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinden uygun miktarda indirim ya...