Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile müvekkili davacı ile davalıların oluşturdukları ... Kentsel Dönüşüm İşi Adi Ortaklığı" arasında yapılan sözleşmeyle ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Alana İlişkin Kentsel Dönüşüm Uygulaması 2. Bölge İnşaatları işi kapsamında olan 2 adet süs havuzunun anahtar teslim tüm işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı; söz konusu işin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalılara teslim edildiği; yapılan iş karşılığı davalılar adına 23/05/2019 tarih ve ... no lu KDV dahil toplam 109.425,32 TL'lik fatura düzenlendiği; davalılardan ... İnşaat ile başlatılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; diğer davalı ... A.Ş. için arabuluculuk sürecinin başlatılmadığı; davalılar arasında mecburi dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2021/550
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile müvekkili davacı ile davalıların oluşturdukları ... Kentsel Dönüşüm İşi Adi Ortaklığı" arasında yapılan sözleşmeyle ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Alana İlişkin Kentsel Dönüşüm Uygulaması 2. Bölge İnşaatları işi kapsamında olan 2 adet süs havuzunun anahtar teslim tüm işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı; söz konusu işin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalılara teslim edildiği; yapılan iş karşılığı davalılar adına 23/05/2019 tarih ve ... no lu KDV dahil toplam 109.425,32 TL'lik fatura düzenlendiği; davalılardan ... İnşaat ile başlatılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; diğer davalı ... A.Ş. için arabuluculuk sürecinin başlatılmadığı; davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle adi ortaklığı oluşturan her iki tarafın da davalı olarak gösterildiği belirtilerek davalılar hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Altyapı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddine, adi ortaklığın temsili için iki ortağın da imzasının yer alması gerektiği, dava dilekçesinde bahsedilen mutabakatın müvekkili bilgisi dahilinde olmadığını, ayrıca faturaların da müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını beyanla davanın reddi talep edilmiştir. Davalılardan dava öncesi arabuluculuk başvurusu hiç yapılmayan .... Alt Yapı Üst Yapı San. Ve Tic. A.Ş. yönünden mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik kararı verilerek yine mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamakt...