Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.04.2013 tarihinde hizmet sunum sözleşmesinin akdedildiğini, yıllık erişim kampanyalarının oluşturulması, hazırlanması ve yürütülmesi müvekkili tarafından seçileceğini, sözleşmenin 2.maddesinde ise davalının vereceği hizmetleri belirlediğini, davalının sözleşmenin bu maddesinde belirtilen hususların hiçbirini yerine getirmediğini, buna karşılık düzenli olarak davalının fatura düzenlediğini ve muhtelif ödemelerin yapıldığını, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesinden ötürü ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketin 72.190,00-TL tutarında alacağının tahsili için icra takibinden bulunduğunu, ödeme emrinin müvekkilinin eline geçmemesinden ötürü itiraz yapılamadığından talebin kesinleştiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 KARAR NO : 2020/756
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.04.2013 tarihinde hizmet sunum sözleşmesinin akdedildiğini, yıllık erişim kampanyalarının oluşturulması, hazırlanması ve yürütülmesi müvekkili tarafından seçileceğini, sözleşmenin 2.maddesinde ise davalının vereceği hizmetleri belirlediğini, davalının sözleşmenin bu maddesinde belirtilen hususların hiçbirini yerine getirmediğini, buna karşılık düzenli olarak davalının fatura düzenlediğini ve muhtelif ödemelerin yapıldığını, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesinden ötürü ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketin 72.190,00-TL tutarında alacağının tahsili için icra takibinden bulunduğunu, ödeme emrinin müvekkilinin eline geçmemesinden ötürü itiraz yapılamadığından talebin kesinleştiğini, verilmeyen hizmetten ötürü borçlu olamayacağını, bunun belirlenmesi ile takip konusu bedel ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen 15.04.2013 tarihli hizmet sunum sözleşmesinin 6.1-a maddesinde müvekkilinin her ay KDV hariç 4.500 TL ücret alacağını belirlediğini, 6.1-b maddesinde müvekkilinin her ay KDV hariç 4.500 TL ücret alacağını belirlediğini, 6.1-b maddesinde ise müvekkilinin dijital pazarlama hizmetlerini yerine getirmesi durumunda KDV hariç aylık 3.000 TL ücret alacağını, sözleşmenin 6.1-c maddesinde ise 7.500 TL+KDV ücretin her ay sonu itibarıyle faturanın düzenleneceğini, sözleşmenin 6.1.2 maddesinde ise ek iş yapılması durumunda yapılan iş için ayrı faturanın düzenlediğini, davacının bu faturalara itirazda bulunmadığını ve defterlerine de kayıt ettiğini, müvekkili şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili tarafından 16/04/2015 havale tarihli dilekçe ile; taraflar arasında imzalanan dava konusu hizmet alım sözleşmesi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin ve dava konusu faturaların aslı gibidir örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. ... 12. İcra Müdürlüğününe müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu olaya ilişkin davacının alacağının varlığı ve miktarının espiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; in...