E. 2018/1106 K. 2019/272

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1106 KARAR NO : 2019/272

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2012 KARAR TARİHİ : 25/05/2012

Birleştirilen Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas, .... karar sayılı dosyası: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2010 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen dava ve birleşen davaların açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı .... Ltd. Şti. vekili özetle; taraflar arasında yapılan 03/06/2009 tarihli "Malatya Merkezi-Alçıpan ve Asma Tavan İşleri Sözleşmesi" ile ana sözleşmeye ek 12/09/2009 tarihli ek sözleşme uyarınca davalıya ait .... İli ... ilçesi, .... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılan ... binasının inşaası kapsamında ince inŞaat işleri (Alçıpan-Asmatavan) işinin davalının teknik ve idari personeli (örneğin proje müdürü ve karşı taraf şirket yetkilileri) gözetiminde müvekkili tarafından ifa edildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğinin karşılıklı olarak imza edilen hak ediş raporlarıyla da sabit olduğunu, sözleşmeler kapsamında edimi için kabul noksanlıklarının da gidererek 03/06/2009 tarihli sözleşmenin 31. maddesi kapsamında geçiçi kabul işlemlerinin tamamlandığını (geçiçi kabul tutanağı ve hakediş tutanakları) müvekkilinin bu işten dolayı davalıdan 4.189.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın karşı tarafın onaylayarak kabul ettiği hak edişler ve bunlara bağlı olarak tanzim edilip davalıya tebliğ edilen faturalarla sabit olduğunu , fakat gelinen noktada müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsil edilmemiş yaklaşık 969.701,00 TL cari hesap olduğu bulunduğunu, bu bedelin ödenmesinin 31/12/2009 tarihe kadar yapılması gerektiğinin 03/06/2009 tarihli sözleşmenin 23. maddesi gereği olduğunu, yukarıda anlatılan açıklamalara rağmen davalının borcunu ödemeyerek daha düşük bir alacağı kabul için müvekkilini zorladığını, bu amaçla borcunu ödemediği gibi 17/02/2010 gün ve ... nolu ve 360.472,74 TL meblağlı mesnetsiz faturayı "fiyat farkı " kaydı ile müvekkiline gönderdiğini, kendilerinin de bunu Bakırköy .... Noterliği'nin 01/03/2010 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ederek iade ettiklerini, davalının kötü niyetli ve haksiz işlemleri nedeni ile müvekkilinin 03/06/2009 tarihli sözleşmenin 30.2 maddesi uyarınca davalıya verilen ... Bankası .... Şubesinin 30/08/2010 tarihe kadar geçerli olan 23/06/2009 tarih ve 119.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun ibrazı mümkün olabileceğinden Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2010 tarih ve .... D.İş. sayılı karar ile teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı aldığını, müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalının fiyat farkı adı altında müvekkiline tanzim ettiği fatura bedeli olan 360.472,74 TL ile davalının sözlü ve hakediş raporları tanziminde kabul ettiği itiraz konusu yapmayarak ödeyeceğini kabul ettiğini ancak ödenmeyen alacak miktarı olan 609.288,26 TL toplam alacak 969....