Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... ibareli marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, tedbir SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, Davanın yanlış hasıma yöneltildiği, ... ise markasını sadece SPOR FAALİYETLERİNDE kullanıldığını, koşulları olmayan İhtiyati Tedbir talebinin reddini, Davanın, husumet itirazımız doğrultusunda husumet yokluğundan reddine, davacının 41. Sınıf Spor hizmetlerinde markasını kullanmadığı defini ileri sürdükleri...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/70 Esas KARAR NO :2022/33
DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... ibareli marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, tedbir SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, Davanın yanlış hasıma yöneltildiği, ... ise markasını sadece SPOR FAALİYETLERİNDE kullanıldığını, koşulları olmayan İhtiyati Tedbir talebinin reddini, Davanın, husumet itirazımız doğrultusunda husumet yokluğundan reddine, davacının 41. Sınıf Spor hizmetlerinde markasını kullanmadığı defini ileri sürdükleri davanın reddini, Haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık: Marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamı istemine ilişkin bir davadır. Mahkememizin birleşen ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, birleşen dosyadaki taleplerin yeni verilecek esas dosyası üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş olup, dava tefrik edilerek mahkememiz 2022/57 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 07/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 15/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın tüm davalardan feragatını kabul ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gider talepleri olmadığını belirtmiş olup, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Birleşen İst.1.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden dava tefrik edilmiş olup, taleplerin Mahkememizin 2022/57 esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine, 2-Davacı vekili 07/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 107,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların yapmı...