DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Taksim Meydanı Çevre düzenleme inşaatı 2. Etap" işi dahilinde yer alan ve teklif cetvelinde belirtilen işlerin yapılmasına ilişkin olarak 05/07/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun 3.1 maddede ekolojik köprünün peyzaj ve şehir mobilyalarının yapılması işi olarak ifade edildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalanmasının ardından 1 gün içerisinde müvekkilince davalıya yer teslimi yapıldığını ve işe başlama talimatı verildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine istinaden müvekkili tarafından davalıya ... şubesinin vade tarihi nosu ve bedeli dava dilekçesinde sıralanan 8 adet çek verildiğini, çeklerin toplam bedelinin 400.000,00 TL olduğunu, çeklerin davalıya ön avans olarak verildiğini, ön avansın karşılığı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/849 Esas KARAR NO : 2019/1101
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Taksim Meydanı Çevre düzenleme inşaatı 2. Etap" işi dahilinde yer alan ve teklif cetvelinde belirtilen işlerin yapılmasına ilişkin olarak 05/07/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun 3.1 maddede ekolojik köprünün peyzaj ve şehir mobilyalarının yapılması işi olarak ifade edildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalanmasının ardından 1 gün içerisinde müvekkilince davalıya yer teslimi yapıldığını ve işe başlama talimatı verildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine istinaden müvekkili tarafından davalıya ... şubesinin vade tarihi nosu ve bedeli dava dilekçesinde sıralanan 8 adet çek verildiğini, çeklerin toplam bedelinin 400.000,00 TL olduğunu, çeklerin davalıya ön avans olarak verildiğini, ön avansın karşılığı olarak ise 5.1 madde gereğince alt yüklenici tarafından müvekkiline 400.000,00 TL bedelli kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince işin bitirilme süresinin 50 gün olarak kararlaştırıldığını ancak teknik kadro tarafından sözleşmenin 8. Maddesine istinaden 14/09/2017 tarihinde yapılan incelemede sözleşmenin imzalanmasından bu yana geçen 71 günlük süre zarfında davalı tarafça işe başlanılmadığı, kafi miktarda kaliteli işçi, malzeme, teçhizat temin edilemediğini tespit edildiğini ve durumu tutanak altına alındığını, sözleşmenin 11.4 maddesine istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 19/09/2017 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerin 7 gün içerisinde yerine getirilmesi aksi takdirde 11.5 maddesi gereğince sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede belirtilen hususların kabul edilmediği, sözleşmeye uygun toprağın sahaya getirildiği ancak bu toprağın ihale makamı olan ... A.Ş tarafından kabul edilmediğini, farklı karışımlı bir toprak getirilmesi istenildiğini, bu konuda davacı şirketten onay beklenildiğini ancak onay verilmediğini sahaya ekilecek bitkilerin bitki çaplarının değiştirildiğini farklı lider botanik bitki türünün seçilerek alınmasına karar verildiğini, davacı firmadan onay beklenildiğini bu hususların 14/09/2017 tarihli yazıyla bildirilmiş olduğunu ifade ettiklerini ancak bu iddiaların hukuki temelinin bulunmadığını, sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen işlerin aksamaması için gayret sarfetme hükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediğini, davalının sözleşmeye uygun toprağı sahaya getirmediğini bu nedenle sözleşmeden doğan borcun gereği gibi ifa edilmediğini, toprak-bitki kalite ve türünün ihale makamı olan idare tarafından belirlendiğini, bu konuda müvekkilinin yetkisi ve onay hakkı bulunmadığını, Beyoğlu ... Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı i...