E. 2021/499 K. 2022/159
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılından bu yana Ankara merkezli olarak taşımacılık faaliyetleri gösterdiğini, taşımacılık faaliyetleri ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde ticari iş yaptıklarını, söz konusu iş nedeniyle faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 864,73 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde 14/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından borca ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiğini belirterek...
Karar Metni
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/499 Esas KARAR NO : 2022/159
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006 yılından bu yana Ankara merkezli olarak taşımacılık faaliyetleri gösterdiğini, taşımacılık faaliyetleri ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde ticari iş yaptıklarını, söz konusu iş nedeniyle faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 864,73 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde 14/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından borca ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İstanbul ili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ilgili icra dairesinin de yetkili olmadığını, davacının gönderdiği temel faturanın herhangi bir hukuki işleme esas alınabilme hüviyetinin bulunmadığını, faturanın davalının sisteminde görülmediğini, sistemde görülmeyen bir faturanın davalı tarafından ödenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının davalıya gönderdiği temel faturanın 26/06/2021 tarihinde sistemde görüldüğünü, davalının ise 28/06/2021 tarihinde faturaya dayalı borcu ödediğini, takibin başladığı anda ortada mevcut bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının haksız taleplerinde ısrar ederek iş bu davayı açtığını, davacının ileri sürdüğü tüm taleplerin haksız olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; "davacı şirket tarafından 20/06/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine KGK2021340612239 nolu 08/04/2021 tarih VH-023401 Taşımacılık Hizmet Bedeli İrs No:31055365(A802365) içerikli 864,73 TL tutarlı fatura üzerinden takip başlatıldığını, taraflar ticari defter kayıtlarında takip tarihinde fatura bedelinin ödenmediği kayıtlı olduğunu, davacı şirketin takip tarihinde takibe konu faturadan dolayı davalı şirketten 864,73 TL alacaklı olduğunu, takibe konu fatura bedelinin takip tarihinden sonra 28/06/2021 tarihinde davalı şirket tarafından ödendiğini, 20/06/2021 tarihli takipte ödeme emrinin borçluya 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya 08/09/2021 tarihinde yapılan hesapta 864,73 TL takipte kesinleşen tutar, 867,85 TL masraf olmak 1.732,58 TL yekün alacak hesaplandığı, 28/06/2021 ...