DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5.656,79 TL tutarındaki birikimlerinin ----------- şubesi cari hesabında bulunduğunu, 05.11.1999 tarihinde şube çalışanlarının teşviki ile bu hesapta bulunan offshore hesabına aktarıldığını, faiz işletilmesi ve üzerine davacı tarafından bilahare yapılan ilaveler neticesinde 21.01.2000 tarihinde bu meblağın 6.932,41 TL'ye ulaştığını, ancak 22.12.1999 tarihinde --------------devredildiğini, ......... hesap sahiplerine geri ödeme yapmadığından davacının mağdur olduğunu, davacının 2015 aralık ayında....... kazazedelerinin paralarının ..... tarafından ödendiğini öğrenerek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/357 Esas KARAR NO : 2018/651
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5.656,79 TL tutarındaki birikimlerinin ----------- şubesi cari hesabında bulunduğunu, 05.11.1999 tarihinde şube çalışanlarının teşviki ile bu hesapta bulunan offshore hesabına aktarıldığını, faiz işletilmesi ve üzerine davacı tarafından bilahare yapılan ilaveler neticesinde 21.01.2000 tarihinde bu meblağın 6.932,41 TL'ye ulaştığını, ancak 22.12.1999 tarihinde --------------devredildiğini, ......... hesap sahiplerine geri ödeme yapmadığından davacının mağdur olduğunu, davacının 2015 aralık ayında....... kazazedelerinin paralarının ..... tarafından ödendiğini öğrenerek davalı bankaya 21.01.2016 tarihinde "davacı alacağının ödenmesi" istemiyle ihtarname keşide ettiğini, ancak bankanın "talebin .......den farklı bir tüzel kişilik olan............... ile ilgili olduğu" nu gerekçe göstererek olumsuz yanıt verdiğini, oysa Yargıtay ............ tarafından verilen müteaddit kararlarda "............ hesap sahiplerinin mağduriyetlerinin giderilmesinin ve geri ödemesinin .......... sorumluluğunda olduğu" nun hükme bağlandığını) ifade ettikten sonra, fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydıyla 6.932,41 TL alacağın 21.01.2000 tarihinden itibaren değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 14/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...... bünyesinde bulunan ..... devir ve birleşme suretiyle ...bünyesinde birleştirildiğini, 09.08.2001 tarihinde ......... hisselerinin de ...'a devredildiğini....... ve ... arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi md.6.13 uyarınca TMSF'nin hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, alacak ve zararları devralmanın borcun nakliniüstlenilmesini de içerdiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu md.14/6.b uyarınca "devir işlemlerinde alacaklı ve borçlunun rızası aranmayacağı" ndan dolayı........ borçlarının artık ...borcu haline geldiğini ve borcun yasa gereği alacaklısının rızasına ihtiyaç olmaksızın nakledilmiş olduğunu) ifade ettikten sonra, borçlar yasa gereği ......... üzerine devredilmiş olduğundan ve sadece ....... davalı sıfatı olması gerektiğinden mahkemenin re'sen taraf değişikliğine hükmetmesine, davanın davalı yönünden husumetten reddine, davanın borcu üstlenmiş olan ....... ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ...'a ihbarına, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar ...