DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin icra takibine konu edilen alacağının İstanbul Göngören Spor Kompleksi spor tribün üzeri kapatma uzay kafes sistem imalat ve montaj işlerinin sözleşme çerçevesinde ifasından kaynaklandığını, Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca işin 15.05.2014 tarihinde başlayıp 30.06.2014 tarihinde tamamlanacağı ve proje onayı ile ilgili gecikmelerin işin süresine ilave edileceğini, işin başlayabilmesi için montajın yapılacağı alanın davalı şirket tarafından inşaatının tamamlanarak sözleşme konusu işi yapmaya müsait halde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, tarafların işin teslimi hususunda tüm ön koşulların...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin icra takibine konu edilen alacağının İstanbul Göngören Spor Kompleksi spor tribün üzeri kapatma uzay kafes sistem imalat ve montaj işlerinin sözleşme çerçevesinde ifasından kaynaklandığını, Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca işin 15.05.2014 tarihinde başlayıp 30.06.2014 tarihinde tamamlanacağı ve proje onayı ile ilgili gecikmelerin işin süresine ilave edileceğini, işin başlayabilmesi için montajın yapılacağı alanın davalı şirket tarafından inşaatının tamamlanarak sözleşme konusu işi yapmaya müsait halde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, tarafların işin teslimi hususunda tüm ön koşulların gerçekleşmesi akabinde 45 günlük bir süre belirlediklerini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde işin geç teslim edildiği ve bundan dolayı cezai şart tahakkuk ettirildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin haklı surette 25.06.2014 tarihinde başlayıp 30.08.2014 tarihinde son bulduğunu, sözleşme konusu işin belirtilen tarihler arasında ifa edildiğinin davalı yanca düzenlenen belgeler ve yazışmalar uyarınca sabit olduğunu, davalı şirketin cezai şart tahakkukunun haksız olduğunu, sözleşme ve dava konusu tribün üzeri uzay kafes sistemi imalat ve montaj işinin İstanbul Valiliği yatırım ve izleme etüt proje şefliği tarafından 20.05.2014 tarihinde onaylandığını, sözleşme konusu işlerin yapılacağı yerin 25.06.2014 tarihinde yer teslim tutanağı ile müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket proje müdürünün imzasına havi ve cezai kısmının kesin surette kabul edilmediği, 25.09.2014 tarihli tutanağın yüklenilen işin 25.06.2014 tarihinde başladığı ve 30.08.2014 tarihinde tamamlandığını kesin surette teyit ettiğini, İstanbul Valiliği Yatırım İzaleme ve Koordinasyon Başkanlığına ait 24.06.2014 tarihli tutanağında; müvekkiline yüklendiği işi gerçekleştirmesi için gerekli inşa faaliyetin 24.06.2014 tarihinde davalı şirket tarafından tamamlandığı hususunun tutanağa bağladığını, tüm bu delillerin sözleşme konusu işlerin davalının bilgisi dahilinde 25.06.2014 tarihi itibariyle başladığını ispat ettiğini, bu durumda davalı tarafından müvekkili aleyhine kesilen gecikme cezaların mesnetsiz olduğunu, sözleşme konusu işlerin müvekkili tarafından 30.08.2014 tarihinde bitirilmesi ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Kurumuna işyeri kapanışı ile ilgili müracaatın 31.08.2014 tarihi itibariye yapıldığı ve işçi çıkışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işin bittiğini davalı firmaya duyduğu güvene istinaden sözlü olarak ilettiğini, ancak davalı şirketin kötü ni...