Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesinde; yüklenici firma ... A.Ş.' nin taahhüdü altında 16.01.2007 tarihinde geçici kabulü yapılarak hizmete açılan ... kusurlu imalatların yüklenici firmanın iflas etmiş olması sebebiyle tamamlanamadığını, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü' nün ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde; ... tarihinde geçici kabulü yapılan, kesin kabulü yapılmayan mevcut işteki eksik ve kusurlu imalatların tespiti yapılarak 410.038,20 TL idari zararın bulunduğunun bildirildiğini, yerinde yapılan tespit üzerine, ... 2. İflas Müdürlüğü' nün ... E. (İflas) dosyasına 410.038,20 TL idari zararının KDV'si ile birlikte en yüksek banka reeskont faizi ile ödenmesi için alacak kaydı yapıldığını, ancak bu tarihe kadar ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından alacak kaydının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/374 KARAR NO : 2021/133
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesinde; yüklenici firma ... A.Ş.' nin taahhüdü altında 16.01.2007 tarihinde geçici kabulü yapılarak hizmete açılan ... kusurlu imalatların yüklenici firmanın iflas etmiş olması sebebiyle tamamlanamadığını, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü' nün ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde; ... tarihinde geçici kabulü yapılan, kesin kabulü yapılmayan mevcut işteki eksik ve kusurlu imalatların tespiti yapılarak 410.038,20 TL idari zararın bulunduğunun bildirildiğini, yerinde yapılan tespit üzerine, ... 2. İflas Müdürlüğü' nün ... E. (İflas) dosyasına 410.038,20 TL idari zararının KDV'si ile birlikte en yüksek banka reeskont faizi ile ödenmesi için alacak kaydı yapıldığını, ancak bu tarihe kadar ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından alacak kaydının kabul edilip edilmediğinin bildirilmediğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 410.038,20 TL idari zararın KDV'si ile birlikte en yüksek banka ticari faizi ile birlikte tahsili için ... 2. İflas Müdürlüğü' nün ...E. (iflas) sayılı dosyasına alacak kaydı yapılması için dava açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 410.038,20 TL idari alacağın KDV' si ve en yüksek banka ticari faizi ile birlikte ... 2. İflas Müdürlüğünün ... E. (İflas) sayılı dosyasına alacak kaydını talep etmiştir. Davalı iflas idaresi 30.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde; ... İl Özel İdaresi'nin dosyalarına Av. ... aracılığı ile iki adet alacak kaydı başvurusunda bulunulmuş olduğunu, 410.380,20 TL miktarlı alacak kayıt numarasının 272 olduğunun tespit edildiğini, müflis şirket masasında 12.02.2015 tarihli ek sıra cetvelinde iflas idaresi 272 ile ilgili; müflis şirketin borcu kabul etmediğini, "Mübrez vesaike göre, müflis şirket yetkilisi talep edilen isin kesin kabulünün yapıldığını, dolayısıyla böyle bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır. İİK m.235/f.1 hükmüne göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar". İflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Esasen davacı kayıt kabul davasına konu ettiği miktarı geç kayıt prosedürü çerçevesinde masaya kaydettirmek istemiş ise de masa, müflis davalının işin kesin kabulün yapılmış olması dolayısıyla böyle bir borcun olmadığını beyan etmiş olması karşısında alacağın ihtilaflı hale ...