Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... 'ye sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası gelmesine sebebiyet verdiğini ve olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarların gideriminin müvekkili tarafından yaptırıldığını, maddi zararların giderimi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak 2.209,71 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... 'ye sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası gelmesine sebebiyet verdiğini ve olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarların gideriminin müvekkili tarafından yaptırıldığını, maddi zararların giderimi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak 2.209,71 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kusur ve zararı ispat edememesi halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ... tarihinde 2.209,71 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, davacı tarafça sunulan bir fatura olmadığını afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin mevzuat hükümlerine ve sigorta prensiplerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler,
ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı aracın firar eden sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın m.52/1-b gereğince kural ihlalinin ve m.84/1-l gereğince asli kural ihlalinin bulunduğunu, ... plaka sayılı davacı aracının ise yol kenarında park alanında nizami park halinde olduğu cihetiyle ...