Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/115 · K. 2021/211
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/115 K. 2021/211

E. 2020/115K. 2021/21120 Ekim 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ..., 27 Kasım 2018 tarihinde 04. Sınıfta ...ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve 18 Şubat 2020 tarihinde başvurusunun tescil edildiğini, davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu ve müvekkilince tanınmış hale getirilmiş ...ibaresini sair marka unsurlarıyla beraber olmak üzere kötü niyetli bir şekilde kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ...markası ile özellikle motor sporları üzerine yapmış olduğu yüz milyonlarca dolarlık yatırım, reklam ve sponsorluk harcaması ile dünyaca tanınır ve bilinir hale geldiğini, dava konusu marka ise motor sektörüne ilişkin faaliyet gösteren başvuru sahibi tarafından müvekkilinin oldukça aktif olduğu motor sporları ile ilintili sahada bu markayı...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/211

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ..., 27 Kasım 2018 tarihinde 04. Sınıfta ...ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve 18 Şubat 2020 tarihinde başvurusunun tescil edildiğini, davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu ve müvekkilince tanınmış hale getirilmiş ...ibaresini sair marka unsurlarıyla beraber olmak üzere kötü niyetli bir şekilde kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ...markası ile özellikle motor sporları üzerine yapmış olduğu yüz milyonlarca dolarlık yatırım, reklam ve sponsorluk harcaması ile dünyaca tanınır ve bilinir hale geldiğini, dava konusu marka ise motor sektörüne ilişkin faaliyet gösteren başvuru sahibi tarafından müvekkilinin oldukça aktif olduğu motor sporları ile ilintili sahada bu markayı tescil ettirdiğini, bu durumun dava konusu marka sahibinin haksız kazanç elde etmesini, bununla birlikte müvekkilin dünyaca tanınmış ...markasının zarar görmesine sebep olacağını, Türkiye' nin de taraf olduğu Paris Sözleşmesi ve TRIPS Anlaşması anlamında " tanınmış marka " satatüsünde olan müvekkil markanın, TPMK nezdinde tescil edilmiş olan davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekmekte olduğunu, Müvekkili şirketin ... markası ile 2002 yılından bugüne menşe ülkesi olan ABD başta olmak üzere dünyanın tamamında kullanıldığını, ABD' de % 35' lik payla en çok paya sahip enerji içeceği olduğunu bunun yanında dünyada 2014 yılı itibariyle % 39 pazar payı ile en çok tercih edilen piyasaya hakim olan iki enerji içeceği markasından biri olduğunu belirtmiş, öncelikle dava konusu marka hakkında 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .../... tescil numaralı ...markasının tümüyle hükümsüz kılınmasını, TPMK sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Muhatabın dava dilekçesinde belirttiği sebeplerin davanın konusu saptırmak için zoraki gerekçelerle yazılmış açıklamalar olduğunu ve hiç bir hukuki temele dayanmadığını, davacı tarafın .../... başvuru numarası ve 27/11/2018 tarihli ile kayıtlı ...... ibareli marka tescil başvurusuna ...' nde yayınlanması üzerine 6769 Sayılı SMK' nin 18. Maddesi uyarınca itiraz ettiğini, benzerlik/karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kıullanım, tanınmışlık, Paris Sözleşmesi bağlamında tanınmışlık, diğer fikri haklar veya kişi hakları, kötüniyet gerekçelerine dayanarak ilgili yayına ilk itiraz Markalar Dairesi Bakanlığı nezdinde yapıldığını ve incelenerek haksız bulunup reddedildiğini, ikinci olarak da YİDK nezdinde itiraz edildiğini .../... başvuru numaralı ve " ... " ibareli başvurunun 6769 sayılı SMK' nin 6. Maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle .../... başvuru numaralı " ...... " ibareli başvurunun ilanına ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 18

(1) Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2021/221

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/1 · K. 2021/71

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2021/149

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2021/60

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/48 · K. 2021/260

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2021/62

14 Nisan 2021