DAVA:Menfi Tespit-İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2016 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit-İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 05.04.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde olan ... Projesi 858 ada, 3 parseldeki torunlar etabı adresinde mukim mal sahibi... A.Ş.'nin maliki olduğu ... ince inşaat işlerinin sözleşme eki keşif tablosu onaylı projeler ve iş programına uygun şekilde anahtar teslimi birim fiyat usulü yapım işi olduğunu, davacı tarafça üstlenilen edimlerin ifası amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirkete avans ödemesi ara ödemeler vs. dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/881 Esas KARAR NO:2021/926
DAVA:Menfi Tespit-İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2016 KARAR TARİHİ:21/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit-İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 05.04.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde olan ... Projesi 858 ada, 3 parseldeki torunlar etabı adresinde mukim mal sahibi... A.Ş.'nin maliki olduğu ... ince inşaat işlerinin sözleşme eki keşif tablosu onaylı projeler ve iş programına uygun şekilde anahtar teslimi birim fiyat usulü yapım işi olduğunu, davacı tarafça üstlenilen edimlerin ifası amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirkete avans ödemesi ara ödemeler vs. dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla yüklü miktarlarda ödeme yapıldığını, davalı şirketin edimlerinin uygun şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete, 23.09.2016 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 25.11.2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 25.11.2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli olmak üzere toplamda 140.000 TL bedelli dava konusu çeklerin verildiğini,müvekkili şirket tarafından yapılan denetimlerde sözleşme eklerinin iş programlarına davalı tarafça uyulmadığını ve sahaya ekip dahi getirilmediğini, sözleşmeden doğan edimlerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmediğini defalarca tespit edildiğini,davalı taraf sözleşmeye aykırılık teşkil eden iş bu davranışları nedeniyle sayısız kez müvekkili şirket tarafından yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, davalı şirket 05.04.2016tarihli sözleşmede belirlenen iş programlarına uyulmasını ve yeterli ekip ve ekipman sağlanması hususunda sayısız kez ikaz edildiğini müvekkil şirketin tüm bu ikazlara karşılık 05.04.2016 tarihli sözleşme ve iş programlarına uygun ve süresinde imalat yapılmadığından dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, dava konusu çeklerin müvekkili yönünden icra takibine konu edilmemesini ve ibraz halinde ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 23.09.2016 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 25.11.2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 25.11.2016 vade tarihli 50.000 TL bedelli olmak üzere toplamda 140.000 TL bedelli dava konusu çekle nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:öncelikle söz konusu davanın yanlış açılmış bir dava olduğunu, her ne kadar davacı davasını menfi tespit davası olarak da açmış ise söz konusu çekler davacı tarafından 21.04.2016 tarihinde müvekkile sözleşme gereği teslim edilmiş olduğunu açıkça ifade ettiği gibi müve...