DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda verilen 05/10/2017 tarih ve 2016/413 E- 2017/774 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/90 E- 2018/469 K. sayılı kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/3413 E 2020/693 K sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, iflas erteleme sürecini başarıyla tamamlamış olan davalı şirketin tek malvarlığının şirket merkezinin de bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2021/15
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda verilen 05/10/2017 tarih ve 2016/413 E- 2017/774 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/90 E- 2018/469 K. sayılı kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/3413 E 2020/693 K sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, iflas erteleme sürecini başarıyla tamamlamış olan davalı şirketin tek malvarlığının şirket merkezinin de bulunduğu, ... bölgesinde bulunan ... isimli lokanta olduğunu, davalı şirketin oyçokluğuyla alınan 28.03.2016 tarihli ortaklar kurulu kararında, borç kalemlerinin yapılandırılmasında yetki verilmesi ve şirketin merkez adresinin değiştirilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin genel kurul tutanağına yazıldığı üzere genel kurulun 1, 2, 3 ve 4 numaralı kararlarına karşı red oyu kullanarak muhalefet şerhini verdiğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 2. Maddenin TTK. 621. Maddesine aykırı olarak alınmış olup, bu kararın yok hükmünde olduğunu, zira şirket ana sözleşmesinin ancak sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebileceğin, anılan kararda bu karar nisabının bulunmadığını zira kararın %65 oyçokluğuyla alındığını, dava konusu 28.03.2016 tarihli genel kurulun birinci maddesinde de şirket müdürüne yetki verildiğini, TTK. 626/2. maddesinde şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş ya da diğer tüm ortaklarca yazılı olarak izin verilmemişse müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağının ifade edildiği, müvekkilini ortaklıktan çıkartıp kendi yakınlarına çıkar sağlamaya çalışan rekabet yasağına aykırı davranan müdürün şirket borçlarının yapılandırılmasına ilişkin işlemlerinin objektif olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davalı şirketin 26.03.2016 tarihli genel kurulunda alınan 1 ve 2 nolu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 01.02.2016 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle ... 14. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu 28.03.2016 tarihli genel kurulun 2 nolu kararında şirket merkezinin değiştirildiğini, anılan kararın yasaya aykırı olmadığını, TTK. 447. Maddesinde ifade edilen hususlardan bulunmadığını, zira TTK. 622. Maddesi yollamasıyla limited şirketlerde de anonim şirkete ilişkin hükümlerin uygulanması g...