DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/042021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı şirket hırdavat malzemeleri satışını gerçekleştirdiğini, borçlu davalı ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara göre 9.183,54 TL ödenmediğini, davalı tarafça borç ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; davalı şirkete 6758...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1808 Esas KARAR NO : 2021/117
HAKİM : 215947 KATİP : 181357
DAVACI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/042021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı şirket hırdavat malzemeleri satışını gerçekleştirdiğini, borçlu davalı ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara göre 9.183,54 TL ödenmediğini, davalı tarafça borç ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; davalı şirkete 6758 sayılı Kanunun 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK nın 133.maddesi gereğince İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli 2018/2802 Dİş sayılı kararı ile el konulduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyum olarak atandığını, şirketin TMSF yönetimine geçtiğini, kendilerine de TMSF kayyımlarınca vekaletname verildiğini ifade etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptali davasıdır. Takibin 01/06/2018 tarih 57996 nolu 2.478,00 TL tutarlı/ 21/06/2018 tarih 58024 nolu 1.600,28 TL tutarlı/ 21/06/2018 tarih 58026 nolu 59,40 TL tutarlı/ 11/07/2018 tarihli 58047-48 nolu 5.796,54 TL tutarlı irsaliyeli faturalara dayandığı anlaşılmaktadır. 58047-48 nolu irsaliyeli fatura altında teslim alan isim ve imzanın bulunduğu, bu imzanın da davalı tarafın itirazına konu olduğu, diğer faturalarda ise bu şekilde teslim alan isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine dosyada mübrez 19/12/2018 tarihli mutabakat mektubunda; davacı tarafın davalı taraftan 9.183,54 TL alacaklı olduğu, davalı taraf unvan bilgilerini taşıyan kaşe ve üzerinde imzanın bulunduğu, 9.183,54 TL borç bakiyesinde mutabık olduğunun yazılı olduğu görülmektedir. Ancak bu mutabakat mektubu davalı şirkete kayyım tayininden sonraki bir tarihte yapıldığı, kayyım tarafından imza edildiğinin de iddia edilmediği görülmektedir. Bu mutabakat formunda yer alan imza da davalı itirazına konu olmuştur. Bu nedenle faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin irdelenmesi gerekmiştir. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmı...