Davacı vekili tarafından 04/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın, gıda sektöründe faaliyet gösterip gıda sektörüne yön veren, genellikle işletmecilik üzerine yoğunlaşan ve daha çok Ege Bölgesinde bilinirliği yüksek bir ticaret erbabı olduğunu, yıllardır restoran işletmeciliği yapmış ve gıda sektöründe aktif olarak faaliyette olduğunu, müvekkilinin, ... adı altında 2010lu yıllardan itibaren çeşitli illerde işletmeler kurmuş ve işletmiş olduğunu, 2014 yılından beri ise tek ortağı ve hissedarı olarak ... Gıda Tur. İnş. San Tic. Ltd. Şti adlı şirketi kurarak şirketleşme yolunu benimsemiş olduğunu, bu şirketin işlettiği restoranın ... ünvanı ile .../Bodrum ilçesinde meşhur olmuş, bilinirliği ... dışına taşmış Aydın İstanbul...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2021/120
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Davacı vekili tarafından 04/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın, gıda sektöründe faaliyet gösterip gıda sektörüne yön veren, genellikle işletmecilik üzerine yoğunlaşan ve daha çok Ege Bölgesinde bilinirliği yüksek bir ticaret erbabı olduğunu, yıllardır restoran işletmeciliği yapmış ve gıda sektöründe aktif olarak faaliyette olduğunu, müvekkilinin, ... adı altında 2010lu yıllardan itibaren çeşitli illerde işletmeler kurmuş ve işletmiş olduğunu, 2014 yılından beri ise tek ortağı ve hissedarı olarak ... Gıda Tur. İnş. San Tic. Ltd. Şti adlı şirketi kurarak şirketleşme yolunu benimsemiş olduğunu, bu şirketin işlettiği restoranın ... ünvanı ile .../Bodrum ilçesinde meşhur olmuş, bilinirliği ... dışına taşmış Aydın İstanbul ve İzmir illerinde de ünvanı/markası ile işletmelerin açılmasını sağlamış olduğunu, Müvekkilinin, aynı işletmede adına tescilli "..." markasını da kullanarak faaliyetlerine uzun bir süre devam etmiş olduğunu, davalı tarafın adına tescillediği "..." markası ile aynılığı ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı nedeniyle, müvekkile tescilli ve önceden beri hak sahipliği olduğu markalar ile orta düzeydeki tüketici halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunmakta olduğunu belirterek davalı adına ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, mahkemece verilecek kararın hükümsüzlük olması halinde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede, tüm ilan giderleri davalıya ait olmak üzere ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usule uygun olarak tebilgat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiş münkir kabul edilmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: 16/06/2021 Tarihli Marka vekili ve SMMM uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dosyada mevcut olan belge ve delillerin bir kısmının hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı marka başvurusunun marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğunu, bir kısmının markasal kullanıma dair herhangi bir bilgi içermediğini ve bir kısmının markasal kullanımı gösterir nitelikte olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının, dava konusu ''...'' ibaresini "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri"ndeki kullanımlarının yerelden çok geniş coğrafyada ciddi, yoğun ve markasal olarak kullanıldığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığını rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde i...