T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/706 Esas - 2022/112 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/706 Esas KARAR NO : 2022/112 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı borçlu ...'in, asıl borçlu ... Tic.Ltd. Şirketinin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefil olduğunu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/706 Esas - 2022/112 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/706 Esas KARAR NO : 2022/112 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı borçlu ...'in, asıl borçlu ... Tic.Ltd. Şirketinin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefil olduğunu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabı kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, davalı-borçlunun hesap katına itiraz etmemiş olduğundan içeriğin kesinleştiğini, borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafa yapılan itirazın dayanaksız ve haksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, %20den az olmamak üzere inkâr tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava dışı ...'ın da Ankara Batı İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe itirazı üzerine taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, itirazın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle %20dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı hakkında kesin mühlet kararı ve davalıya karşı icra takibi açma yasağı bulunduğu halde davacının bu icra takibini açmasının kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini 24.02.2020 tarihinde açtığını, halbuki; davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı konkordato dosyasında 23.12.2019 tarihli ara karar ile 23.12.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, yani 23.12.2019 - 23.12.2020 tarihleri arasında 1 yıl süre ile müvekkili davalı hakkında icra takibi açılamayacağını, davacı bankanın 24.02.2020 tarihinde dava konu...