E. 2018/855 K. 2021/109

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/855 Esas KARAR NO : 2021/109 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında yapılan alım-satımlar nedeniyle ticari ilişki söz konusu olup davacı müvekkilinin ticari/cari hesap ekstresine konu olan sözleşmelerden doğan ve sözleşmelere uygun olan edimlerini yerine getirerek, tarih, seri numarası ve bedelleri belirtilen faturalara konu satışları ve sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan ticari mal ve emtiaları davalı şirkete teslim ettiğini, davalının teslim aldığı işbu sevk irsaliyelerine ve tebliğ aldığı faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, taraflar arasında bulunan cari hesaba konu sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan faturalardan doğan ---- alacakları olduğunun kabul edilmiş sayıldığını, davalı şirket tarafından yapılan toplam ---- düşüldükten sonra bakiye ---- bakiye asıl alacak borcu kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak-------------- borcun ödenmesini talep ettiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi itirazda da bulunmadığı, bundan da sonuç alamayan müvekkilinin haklı ve yerinde olarak alacağını davalıdan tahsil edebilmek amacıyla --------dosyalı ile icra takibi yapmak durumunda kaldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan etmiş, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilamsız icra takibini cari hesap ekstresi alacağına ilişkin olarak düzenlediğini ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, mahkemenin taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın mahkemeye sunduğu---- faturanın göz önüne alınması gerektiğini, bu --- adet fatura incelendiğinde davacının-------------miktarlı faturaları kestiklerini ve faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını belirttiğini ancak bu faturaların taraflarına ulaşmadığını, davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyelerinde malın teslim edildiğine dair ne müvekkili şirketin nede çalışan yetkilisinin imzasının mevcut olmadığını, faturaların tek taraflı düzenlenmiş e-faturalar olduğunu, alacak likit olmadığı için %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan etmiş, davacının icra takibinin durdurulması sonucu haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali talebinin reddine, davacının hukuki bir dayanağı olmayan icra inkar tazminatı talebinin r...