Yapılacak intibak hesaplaması sırasında emsalin hizmet süresine davacının sigortalı çalıştığı sürenin ekleneceği, ancak davacının 1.6.1974-31.3.1983 tarihleri arasındaki sigortalı hizmetinden emsalinin öğrenim yaptığı süre içinde kalan 3 yılın emsalinin hizmeti süresinden düşülmesi gerektiği, başka bir deyişle, bu sürenin emsalinin hizmetinde değerlendirilmesine olanak bulunmadığı hakkında.
2. Daire 2006/1973 E. , 2008/2789 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2006/1973 Karar No: 2008/2789 Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar) : 1- (Davalı) : Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Vekili : … 2- (Davacı) : … İsteğin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Taraflar Cevabının Özeti: Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi:İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacı tarafından; intibak işinden dolayı açılan davada ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının davacı ve davalı idare tarafından karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davacının dava konusu işlemle ilgili olarak temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının bu kısmının onanmasının uygun olacağı, Davanın ret ile sonuçlanması karşısında davalı idarenin vekille temsil edildiği halde lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesiyle yollama yapılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417.maddesine uyarlık bulunmadığından davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce 26.3.2008 günlü ara kararı cevabının geldiği görülerek işin gereği düşünüldü: Davacı, memuriyette iken bitirdiği üst öğrenimin 657 sayılı Yasanın 36/A-12-d maddesi uyarınca intibakında değerlendirilmesi için yaptığı 6.5.2004 günlü başvurusunun reddine ilişkin 21.12.2004 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı emsalinin 1980'de ortaokul, 1983'de lise, 1987 yılında iki yıllık yüksek okul mezunu kişi olup, 21.12.2004 tarihi itibariyle 21 yıl 8 ay 20 gün hizmeti bulunduğu, 2182 sayılı Yasa uyarınca verilen bir derecede eklendiğinde, 2. derecenin 2. kademesinde 8 ay 20 gün kıdemli olduğu, davacının hizmetleri değerlendirildiğinde ise sigortalı hizmet süresinin 241 sayılı KHK uyarınca dikkate alınması gerektiğinden 30 yıl 8 ay 20 gün hizmeti bulunmakta olup, 1 yıl 8 ay askerlik süresi ile 2182 sayılı Yasa uyarınca verilen bir derece de eklendiğinde 11 derece 2 kademe 4 ay 20 gün hizmet süresine tekabül eden hizmeti bulunduğundan ve emsalini de geçemeyeceğinden 2. derecenin 2. kademesine ilerletilmesi gerektiği, işlem tarihi itibariyle zaten anılan derece ve kademede olan davacının başvurusunun reddin...