DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.05.2018 tarihinde, 53.395.-Euro bedelli satış sözleşmesinin imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 6.285,02. -Euro davalı-borçlu şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 8. Maddesinde, uyuşmazlıkların giderilmesinde ... Mahkemeleri ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1109 Esas KARAR NO:2021/102
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.05.2018 tarihinde, 53.395.-Euro bedelli satış sözleşmesinin imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 6.285,02. -Euro davalı-borçlu şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 8. Maddesinde, uyuşmazlıkların giderilmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlendiğinden, Borçlunun yetkiye itirazının da yerinde olmadığını, davalının tamamen haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz etliğinden, işbu davanın açılmasının kaçınılmaz olduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide, müvekkil şirket, davacıdan 2 adet ... ürünlerini satın aldığını, davacı tarafın sattığı ürünlere ait faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirkete de söz konusu faturayı ödediğini, taraflar arasındaki cari hesabın bu şekilde kapatıldığını, davacı tarafından düzenlenmiş olup müvekkilce ödenmeyen hiçbir faturanın bulunmadığa durumun ticari defler ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacı yana, ödemenin bir kısmını nakden banka hesabına yaptığını, bir kısmı için ise iki adet çek verildiğini, çeklerin de davacı tarafından tahsil edildiğini, davacı yanın, çekleri tahsil ederken hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, yani davacı yanın, iş bu davada ileri sürdüğü kur farkına ilişkin itirazlarının çek tahsilatında ileri sürmediğini, tahsilatı yapıp hesapları kapattıktan ve aradan uzun bir zaman geçtikten sonra kötü niyetle hareket ederek kur farkı talebinde bulunduğu iddiası ile icra takibine giriştiğini, oysa davacının müvekkil şirkete bu konuda düzenlediği bir fatura olmadığı gibi, müvekkil şirkete gönderdiği bir ihtarname dahi bulunmadığını, davacıya verilen çeklerin davacı tarafından tahsil ve iade edilmiş, bu esnada da başkaca bir talepten bahsedilmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedümesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep...