DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davaya dayanak takibe konu ... seri numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan 180.000,00-TL bedelli çek bankaya süresi içerisinde ibraz edilip karşılıksız çıktıktan sonra çeki bankaya ibraz eden bir önceki ciranta olan ... ... tarafından TTK Madde 793 uyarınca alacağın temliki hükümlerine göre müvekkiline ciro edildiğini, bu doğrultuda davalı bankanın ... Şubesine ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı banka aleyhine ... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davaya dayanak takibe konu ... seri numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan 180.000,00-TL bedelli çek bankaya süresi içerisinde ibraz edilip karşılıksız çıktıktan sonra çeki bankaya ibraz eden bir önceki ciranta olan ... ... tarafından TTK Madde 793 uyarınca alacağın temliki hükümlerine göre müvekkiline ciro edildiğini, bu doğrultuda davalı bankanın ... Şubesine ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla davalı banka aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığından yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu anda çekin üzerinde davacı ... 'ın cirosunun olmadığını, çekin karşılıksız işlemi yapıldığı esnada çek üzerinde davalı tarafın ciranta sıfatı bulunmadığını, ekteki cironun karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra gerçekleşen temlik cirosu olduğunu, çeke ilişkin müvekkil bankanın sorumluluk tutarına ilişkin bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çek incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili tarafından çek bedeli ödenmek istenmiş fakat çek hamili ... ... tarafından sorumluluk bedeli kabul edilmemiş ve işbu durum çekin arka yüzünde açıkca mevcut olduğunu, sorumluluk bedeli ile ilgili haklı bir neden gösterilmeden ifa reddedildiğinden alacaklı temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi ...