Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kesinleşmiş hükmü ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin 30/01/2012 tarih ... sayılı ve kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere giremeyeceği tıbbi kanaatine dayalı Demasiyel Sendrom teşhisi neticesinde vasi tayin edildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, Bergama ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasından kısıtlı adına takip başlatıldığını, takip dayanağının 13/10/2010 tanzim tarihli 11/01/2011 vade tarihli bono olduğunu, bedel kaydı ihtiva edilmediğini, kısıtlının senette kefil ibaresi karşısında yer aldığını, borçluluk sıfatının bu ibare ile doğduğunu, kendisi yararına işbu bono tanzimi ile bir...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/913 KARAR NO : 2021/1190
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2012 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kesinleşmiş hükmü ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin 30/01/2012 tarih ... sayılı ve kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere giremeyeceği tıbbi kanaatine dayalı Demasiyel Sendrom teşhisi neticesinde vasi tayin edildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, Bergama ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasından kısıtlı adına takip başlatıldığını, takip dayanağının 13/10/2010 tanzim tarihli 11/01/2011 vade tarihli bono olduğunu, bedel kaydı ihtiva edilmediğini, kısıtlının senette kefil ibaresi karşısında yer aldığını, borçluluk sıfatının bu ibare ile doğduğunu, kendisi yararına işbu bono tanzimi ile bir menfaat temin etmediği asıl borçlu oğlu ...'ın borçlanmasına kefil olmak için imzasının alındığının belirlendiğini, kısıtlının ... doğumlu olmakla dava tarihinde ... yaşında olduğunu, kendi hür idaresi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere giremeyeceğini, takip konusu bonoların düzenlendiği tarih itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca düzenlenen bono da borçlu oğul ... ...'ın alacaklıya olan borcunun sebebinin de belli olmadığını, senedin tanzim ve vade tarihleri dikkate alındığında vadesinin üzerinden bir yıl geçmesini müteakiben ve özellikle kısıtlı hakkında vasi tayini davası açılmasından sonra başlayan yoğun icra takipleri içerisinde yer almasının da tanzim ve vade tarihlerinin sonradan ilave edildiği, senetteki kısıtlı imzasının çıplak gözle dahi belirlenebilir tersim şekline uymadığını, kısıtlı adına atılan imzaların kısıtlı eli ürünü olmadığını belirterek kısıtlı ...'ın Bergama ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasına dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu bononun tanzim tarihinde fiil ehliyetin sahip olduğunu, geçmişe dönük olarak senetlerin tanzim tarihinde davacının Demansiyel Sendrom rahatsızlığına sahip olup olmadığının ispatlanmasının tıbben ve hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, 2-Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, 3-Bergama ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, 4-Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, 5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü İhtisas Kurulunun 29/05/2013 tarihli raporu, 6-Sair deliller...