Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın, ....... plakalı araca çarptığını ve dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava dışı ...'a 134.425,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve 1.48 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça, dava dışı ...'a yapılan ödemenin 102.000,00 TL'sinin maddi tazminat, 10.000,00 TL'sinin faiz, 11.325,00 TL'sinin vekalet, 1.100,00 TL'sinin masraf, 10.000,00 TL'sinin icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 134.425,00 TL olduğu beyan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/445 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın, ....... plakalı araca çarptığını ve dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava dışı ...'a 134.425,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve 1.48 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça, dava dışı ...'a yapılan ödemenin 102.000,00 TL'sinin maddi tazminat, 10.000,00 TL'sinin faiz, 11.325,00 TL'sinin vekalet, 1.100,00 TL'sinin masraf, 10.000,00 TL'sinin icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 134.425,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın dava dışı ....... Kiralama ve Turizm A.Ş.'ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu şirket tarafından da ...'a kiralandığını, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Kemer ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı ... şirketinin, sigortalısı olan davalıya ait aracın sebep olduğu zarar nedeniyle dava dışı ...'a yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kemer .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... esas, .......karar sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik taksirle yaralama eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Yine celbedilen Kemer ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... olduğu ve ....... plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının ağır şekilde yaralandığı ve maluliyeti nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, dosyada aldırılan 30/06/2015 tarihli maluliyet raporunda; davacı ...'ın %13 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme sürecinin 50 gün olduğunun bildirildiği, dosyada aldırılan 26/10/2015 tarihli kusur raporunda ...'ın asli kusurlu olduğu ve ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından aldırılan 25/01/2016 tarihli raporda davacının geçici iş gücünden kaynaklı maddi zararlı 1.100,05 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararı 106.090,41 TL olarak hesaplanmış, davacı vekili 29/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini bildirdiğinden davanın sulh nedeniyle esas ha...