Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ....... Enerji ve Yönetim Hizmetleri A.Ş.'nin TTK'na göre tek kişi Tacettin Aslan tarafından kurulmuş, tek paylı bir anonim şirketi olduğunu, tek pay sahibinin ....... olduğunu, ortağı bulunduğu bir başka şirket olan...... Mah. ...... Cad. No:...... Bağcılar ....... Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.'deki %1,66 hissesine karşılık gelen 6.416.665 adet payını müvekkil şirkete ayni sermaye olarak koyacağını, 6102 sayılı kanunun 342 ve 343.maddesi uyarınca müvekkil şirketin pay sahibi .......'ın ....... Tersane ve Ulaşım an. A.Ş.'deki %1,66 hissesine karşılık gelen 6.416.665 adet payının özvarlık değerinin tespitini, konulacak bu sermayenin TTK.M.342.ye uygun olduğunun ve taraflara tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile bu payın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/764 Esas KARAR NO : 2020/792
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ....... Enerji ve Yönetim Hizmetleri A.Ş.'nin TTK'na göre tek kişi Tacettin Aslan tarafından kurulmuş, tek paylı bir anonim şirketi olduğunu, tek pay sahibinin ....... olduğunu, ortağı bulunduğu bir başka şirket olan...... Mah. ...... Cad. No:...... Bağcılar ....... Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş.'deki %1,66 hissesine karşılık gelen 6.416.665 adet payını müvekkil şirkete ayni sermaye olarak koyacağını, 6102 sayılı kanunun 342 ve 343.maddesi uyarınca müvekkil şirketin pay sahibi .......'ın ....... Tersane ve Ulaşım an. A.Ş.'deki %1,66 hissesine karşılık gelen 6.416.665 adet payının özvarlık değerinin tespitini, konulacak bu sermayenin TTK.M.342.ye uygun olduğunun ve taraflara tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile bu payın Türk Lirası karşılığının tespitine karar verilmesini biçilmesini talep etmiştir. Dava, TTK 343. maddesine dayalı şirkete konulacak ayni sermayenin değerinin belirlenmesinden ibarettir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir. TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir. Yine TTK 343. maddesinde ise ayni sermaye olarak konacak konulan ayınlara şirketin bulunduğu yerdeki ATM tarafından atanacak bilirkişilerce değer takdir edileceği hükmü yer almaktadır. Dava konusu hisseler üzerinde ayni sermaye olarak kabul edilmesini önleyecek herhangi bir takyidat olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi ve ticaret sicil kayıtlarından saptanmıştır. Davacının talebi gereğince resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucu 09/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu hissenin değerleri belirlenmiş ve bilirkişi kurulu raporuna davacı vekilince itiraz edilmemiş ve mahkememizce de g...