Hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda sendika üyesi adına sendika vekili tarafından dava açılmasının mümkün olduğu hakkında.
Danıştay 2. Daire E. 2004/7123 K. 2005/1002 T. 16.3.2005 SENDİKA VE KONFEDERASYONLARIN YETKİLERİ SENDİKA VEKİLİ HUKUKİ YARDIM GEREKLİLİĞİNİN ORTAYA ÇIKMASI DURUMUNDA SENDİKA ÜYESİ ADINA SENDİKA VEKİLİ TARAFINDAN DAVA AÇILMASININ MÜMKÜN OLDUĞU HAKKINDA. 4688/md. 19 İstemin Özeti : ?. . İdare Mahkemesinin 15.1.2004 günlü, E: 2003/486, K: 2004/15 sayılı kararının bozulması yolunda Danıştay On ikinci Dairesinin 25.5.2004 günlü, E: 2004/1695, K: 2004/1854 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi ve İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir. Cevabın Özeti: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: 4686 sayılı Yasanın 19/2-f maddesinde, hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri arasında sayıldığından, sendika üyesi davacı adına sendika tarafından dava açılabileceği, öte yandan davacının 2002 yılı sicilinin olumsuz düzenlenmesi gerekçelerinin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından karar düzeltme istemi kabul edilerek Danıştay 12. Dairesi kararının kaldırılması suretiyle Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54?üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, davacının 2002 yılı sicilinin olumsuz düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ?. İdare Mahkemesinin 15.1.2004 günlü. E: 2003/486, K: 2004/15 sayılı kararıyla; ?. Üniversitesi Veteriner Fakültesinde teknisyen kadrosunda olup, Mühendislik Mimarlık Fakültesinde görev yapmakta olan davacının, hakkında herhangi bir soruşturma veya inceleme raporu bulunmadığı, Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dekanlığının 24.1.2003 günlü yazısı ile davacının hizmetine Fakültelerinde ihtiyaç bulunmadığının Rektörlüğe bildirildiği, 13.3.2003 günlü yazıda ise, davacının 2002 yılı sicilinin, verimsiz, gayretsiz, isteksiz, dedikoducu davranışları, işleyişi olumsuz etkilemesi gibi hususlar dikkate alınarak düzenlendiğinin belirtildiği, ancak hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma yapılmadığı, disiplin cezası ite cezalandırılmadığı, geçmiş yıllar sicillerinin olumlu olduğu, 2002 yılı sicilinin olumsuz düzenlenmesini gerektirir somut bir eylem atfedilmedi gibi, atfedilen bir eylem olması halinde sicildeki bu hanelerin olumsuz değerlendirilmesi gerekirken gözleme bağlı olmayan hanelerin de yetersiz olarak doldurulduğu, bu nedenle objektif düzenlenmediği sonucuna varılan sicil raporunda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı idarenin, davacın...