Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceza faturasının muhatabı olan ...'m 233 Sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş,sermayesinin tamamı Özelleştirme idaresine ait iken ihale sonucu hisse devri yapılarak özelleştirildiğini ve kamu payının sıfıra indiğini ancak İHDS'nin ilgili maddeleri gereği müvekkili ...'ın yatırım faaliyetlerinden dolayı meydana gelen zararları İHDS imzalanması tarihini göz önüne alarak borç nakil sözleşmesi ile karşılamayı kabul ettiğini ve söz konusu ceza faturasının tarafı olduğunu,davalı ... tarafından 4628 sayılı ... kapsamında tek taraflı olarak ve kullanıcıların hiçbir surette değişiklik yapamadığı "Sistem Kullanım Anlaşması" ve "Sistem İşletimi Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi" hükümleri uyarınca, Diyarbakır,Şanlıurfa, Mardin,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas - 2021/710 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2021/710
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av...... DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceza faturasının muhatabı olan ...'m 233 Sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş,sermayesinin tamamı Özelleştirme idaresine ait iken ihale sonucu hisse devri yapılarak özelleştirildiğini ve kamu payının sıfıra indiğini ancak İHDS'nin ilgili maddeleri gereği müvekkili ...'ın yatırım faaliyetlerinden dolayı meydana gelen zararları İHDS imzalanması tarihini göz önüne alarak borç nakil sözleşmesi ile karşılamayı kabul ettiğini ve söz konusu ceza faturasının tarafı olduğunu,davalı ... tarafından 4628 sayılı ... kapsamında tek taraflı olarak ve kullanıcıların hiçbir surette değişiklik yapamadığı "Sistem Kullanım Anlaşması" ve "Sistem İşletimi Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi" hükümleri uyarınca, Diyarbakır,Şanlıurfa, Mardin, Batman, Siirt ve Şımak il sınırlan dahilinde elektrik enerjisinin dağıtımı, perakende satışı ve perakende satış hizmeti faaliyetlerin, ceza faturası tanzim tarihinde yürüten ...'a verilen ceza faturasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza faturasına dayanak anlaşma imzalanmadığını ve yürürlüğe girmediğini, davalı tarafından SKA nın 10. maddesi ve Yöntem Bildiriminin 1.5 maddesi gereğince düzenlenen faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, dayanak olarak gösterilen anlaşma ve yöntem bildiriminde öngörülen ihlal,uyarı ve süre kurallarına uyulmadığını, SKA nın 10 maddesinde " Kullanıcının ilgili mevzuat,taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin her hangi birini ihlal etmesi,söz konusu ihlali ...'m uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda,... aşağıda belirlenen cezai şartlan uygulayacaktır." hükmünün mevcut olduğunu, bu nedenle ceza faturasının hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğini, SKA nın fiilen taraflar arasında var olmadığını, SKA nın taraflar arasında yürürlükte olduğu kabul edilse dahi,madde 10. da yer alan uyarı ve süre şartına uyulması gerektiğini,cezaya dayanak ihlalin dayandığı fider açma sayılarının ... tarafından kabul edilmediğini ve bu açmaların ...'ın arıza kayıtlarında bile görülmediğini, bu sayıların işin ehij/olmayan kişilere düzenlendiğini, yine bu açmaların bir çoğunun ...'a ait 154 kV'luk iletim sisteminde yaşanan gerilim dalgalanmalarından meydana geldiğini, sorunun düzeltilmesi için gerekli çalışmaların yapılacağının TEÎAŞ tarafından gönderilen 20.08.2010 tarihli yazıyla bildirildiğini, ilgili yazıda salınım önleyici tesisi yol...