Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel müdürlükleri tarafından yapılar .... nolu ihale sonucunda 08/01/2007 tarihli sözleşme ile ...Şebekeleri ve Rehabilitasyon projesi 1. Safha 2. Grup kapsamındaki P-3 ... III elektrik şebekesinin iyileştirilmesi işinin dava dışı iş ortaklığına verildiğinin, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığının, dava dışı iş ortaklığı tarafından sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin malzeme montaj, nakliye, ekipman bedelleri eksik ödendiğinden bahisle Ankara ...ATM ... esas ( Ankara Kapatılan .... Atm ... esas ) sayılı dava açıldığını, söz konusu davada mahkemenin ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2017 tarihli kararı ile onaylandığını, davacı tarafça mahkeme kararında...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/387 Esas - 2022/170 T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/387 Esas KARAR NO : 2022/170
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel müdürlükleri tarafından yapılar .... nolu ihale sonucunda 08/01/2007 tarihli sözleşme ile ...Şebekeleri ve Rehabilitasyon projesi 1. Safha 2. Grup kapsamındaki P-3 ... III elektrik şebekesinin iyileştirilmesi işinin dava dışı iş ortaklığına verildiğinin, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığının, dava dışı iş ortaklığı tarafından sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin malzeme montaj, nakliye, ekipman bedelleri eksik ödendiğinden bahisle Ankara ...ATM ... esas ( Ankara Kapatılan .... Atm ... esas ) sayılı dava açıldığını, söz konusu davada mahkemenin ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2017 tarihli kararı ile onaylandığını, davacı tarafça mahkeme kararında hüküm altına alınan tutarların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulması neticesinde icra dosyasına toplamda 631.617,65 TL ödendiğini, ayrıca bahsi geçen dava kapsamında toplamda 72.735,99 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerden ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesinin imza tarihinin 24/07/2016 dava dışı iş ortaklığı ile akdedilen sözleşme tarihinin 08/01/2007 olduğunu, davacı aleyhine açılan dava tarihinin ise 02/06/2011 olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.5 ve 7.7 maddeleri uyarınca bahsi geçen ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, diğer taraftan davalının faaliyet bölgesinde yapılan yatırımlara ilişkin Hazine Müsteşarlığı ile ÖİB ve ... arasında imzalanan garanti protokolü ve Dünya Bankası kredisi ödeme hesabı sözleşmesi ile ... ve ... ... arasında akdedilen ödemelerin ... ... tarafından yapılacağına ilişkin protokoller uyarınca da ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek toplam 704.353,64 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İHDS hükümlerinin uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığından genel bir rücu talebi kapsamındaki davanın iki yıllık zaman aşımına uğradığını, rücu talebinin dayanağının ... adi ortaklığı ile davacı arasında akdedilen istisna akdine dayandığını, davalı tarafından yürütülen bir iş veya işlemin söz konusu olmadığını, söz konusu işin 23/06/2006 tarihinde ihale edildiğini, sözleşme kesin teminatının 14/07/2006 tarihinde alındığını, söz konusu işlemlerin 24/07/2006 tarihli İHDS öncesinde yapıldığını, İHDS'nin 7.4 ve 7.6 kuralları çerçevesinde rücu talebine dayanak iş ve işlem...