Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 01.10.2009-28.09.2012 tarihleri arasında 3 yıl süreyle ... ... Müdürlüğünün 05.10.2012 tarihli geçici izni ile ... İrtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına banka hesabı açma veya bankalardan para çekme yetkisi bulunmayan davalı ...'in para çekme taleplerinin 1 ve 2 nolu davalılarca yerine getirilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğradıtıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketin irtibat ofisi çalışanı olup, yetkilerinin günlük işlerin takibi ile sınırlı olduğunu, buna rağmen müvekkili adına ... Bankasında hesap açarak bu hesaplardan başka hesaplara para aktarıp zaman zaman da para çekme işlemi yaptığını, ayrıca internet bankacılığı vasıtasıyla havaleler gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/617 Esas KARAR NO: 2020/615
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 13/02/2014 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 01.10.2009-28.09.2012 tarihleri arasında 3 yıl süreyle ... ... Müdürlüğünün 05.10.2012 tarihli geçici izni ile ... İrtibat ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına banka hesabı açma veya bankalardan para çekme yetkisi bulunmayan davalı ...'in para çekme taleplerinin 1 ve 2 nolu davalılarca yerine getirilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğradıtıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketin irtibat ofisi çalışanı olup, yetkilerinin günlük işlerin takibi ile sınırlı olduğunu, buna rağmen müvekkili adına ... Bankasında hesap açarak bu hesaplardan başka hesaplara para aktarıp zaman zaman da para çekme işlemi yaptığını, ayrıca internet bankacılığı vasıtasıyla havaleler gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkili şirketin hesabındaki paraların şirketin yetkisi ve talimatı olmadan işlem yapılmak suretiyle şirket zararına tasarrufta bulunduğunu, en az 864.452-EURO ... hesabından yetkisiz ve hileli biçimde çekildiğini veya havale edildiğini, bu işlemlerin ... bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, işlemlere ilişkin bilgi talep etmelerine rağmen taraflarına bilgi verilmediğini, hesaplara giren, bilgileri dahilindeki yaklaşık 864.452 EURO ... tarafından ... Bankası iştirakiyle davacının çıkarları aleyhine tasarrufla bulunulduğunu, bu paraların akıbetinin bilinmediğini, bu gelişmeler hakkında davalı şirket yetkilisi ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 28/01/2013 tarihinde ifade verdiğini, bankanın hukuken yetkisi bulunmayan davalı ...'in ... adına hesap açılmasına ve hesaplardan para transferlerine izin vermekle meydana gelen zarardan kasıt derecesindeki ağır kusuru ile iştirak etmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 875.000 EURO olduğu tahmin edilen zararın şimdilik 236.000 Euro'nun reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı şirketin iflas ettiğini bu nedenle dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın husumet, dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yabancı olması nedeniyle HMK'nın 84.maddesi gereğince teminat yatırma zorunluluğunun bulunduğunu, davacının banka hesapları incelendiğinde aylık düzenli olarak bu hesaplara para gönderdiği ve davacı şirketin müşterileri tarafından da hesaplara para gönderildiğinin tespit edildiğini, dava dilekçesinde hesapta yapılan hangi işlemlere itiraz edildiğinin belirtilmediğini, davacının hesabında yapılan bankacılık işlemlerinin tamamının bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştirilen işlemler olduğunu, bu nedenle bankaya kusur izafe edilemeyeceğini davacı adına açılan ...