Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili asıl dosyada yer alan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firmasının rüzgar enerji santrali kulelerinin imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, dünyanın önde gelen rüzgar enerji firmaları ile içerisinde bulunduğu tedarik ilişkileri kapsamında yaptığı sözleşmeler nedeniyle iyi koşullarda üretim yapma zorunluluğu içerisinde olduğunu, müvekkili firma ile davalı ... arasında 20.08.2015 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı tarafın yüklenici konumunda olduğunu, yapılacak işin yüklenici(davalı) tarafından en geç 31.08.2015 tarihine kadar tamamlanacağını, iş bedeli olarak KDV hariç 63.000,00.-TL belirlendiğini, davalı tarafından eserin gecikmeli eksik ve kusurlu sunulduğunu,...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/152 KARAR NO : 2021/485
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2015
BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili asıl dosyada yer alan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firmasının rüzgar enerji santrali kulelerinin imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, dünyanın önde gelen rüzgar enerji firmaları ile içerisinde bulunduğu tedarik ilişkileri kapsamında yaptığı sözleşmeler nedeniyle iyi koşullarda üretim yapma zorunluluğu içerisinde olduğunu, müvekkili firma ile davalı ... arasında 20.08.2015 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı tarafın yüklenici konumunda olduğunu, yapılacak işin yüklenici(davalı) tarafından en geç 31.08.2015 tarihine kadar tamamlanacağını, iş bedeli olarak KDV hariç 63.000,00.-TL belirlendiğini, davalı tarafından eserin gecikmeli eksik ve kusurlu sunulduğunu, davalı tarafından işin ancak 23.09.2015 tarihinde tamamlandığını, eserin montaj ve devreye alınması aşamasında 06.10.2015 tarihinde müvekkili firma tarafından uygun bulunmadığını, iade alınmasının istenildiğini ancak davalının eseri iade almayı reddettiğini, bu durumun yüklenici sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin eserdeki kusurları fotoğraflar ile tespit ettiğini, malzemelerin ayıplı ve kusurlu olmasındaki kusur malzemelerinin kaynak işçiliği, boya işçiliği,kullanılan malzemelerin mukavemeti ve görselliği olduğunu, işçilikler ile ilgili bir takım sıkıntılar olduğunu, bu hususların tamamının Kadıköy ....Noterliği tarafından düzenlenen 13.10.2015 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile davalıya keşide edildiğini, davalı tarafından da müvekkili firmaya Karşıyaka ....Noterliğinin 21.10.2015 tarihli ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından 30.09.2015 tarihli 74.340,00.-TL bedelli ve 14.10.2015 tarihli 11.210 TL bedelli faturaların düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini ancak faturaların müvekkili firma tarafından iade edildiğini;davalı tarafın fatura bedellerinin tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu konuda icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini, ancak takibin durmadığını, takip bedelinin tahsili halinde müvekkili firmanın ileride telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile talep edilen 85.550,00.-TL borcu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin dava nedeniyle uğramış olduğu zararın, davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili birleşen dosyada yer alan dava dilekçesin...