Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/938 · K. 2019/322
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/938 K. 2019/322

E. 2018/938K. 2019/3229 Nisan 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporutakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazhak düşürücü süreiptal davasıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2013 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin yur içinde ...pet markası ve logosu altında akaryakıt ürünlerinin satış ve dağıtımını sözleşmeli bayileri ile geniş çapta yaptığını, davalı şirketin... pafta, 1 ada 528, 529 ve 530 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlar üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun davacı şirketin markası altında işleticiliğini davalı ile imzaladığı 11/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince bir süre sözleşme konusu istasyonu işlettiğini, davacıdan akaryakıt ve madeni yağ ürünleri satın aldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/934 Esas KARAR NO : 2019/363 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2013 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin yur içinde ...pet markası ve logosu altında akaryakıt ürünlerinin satış ve dağıtımını sözleşmeli bayileri ile geniş çapta yaptığını, davalı şirketin... pafta, 1 ada 528, 529 ve 530 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlar üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun davacı şirketin markası altında işleticiliğini davalı ile imzaladığı 11/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince bir süre sözleşme konusu istasyonu işlettiğini, davacıdan akaryakıt ve madeni yağ ürünleri satın aldığını, davalı şirketin davacıdan satın aldığı ürünlerin bedellerini ödememesi ve cari hesabında kayıtlı diğer işlemlerden dolayı davacı şirkete olan borcunu ödemesi konusunda... Noterliği'nin 19/06/2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle uyarılmış olmasına rağmen, borcunu ödemediğini, davacıya olan borcunun devam ettiğini, davalı şirketin cari hesabında kayıtlı bulunan söz konusu borcun tahsili için davalının borçlarının teminatı olmak üzere ... pafta 218 ada 9 parsel numarasında ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalı şirketin takipte istenilen borca asıl alacağın 38.762,00-TL si, işlemiş faizin de 44.616,00-TL si yönünden kısmi itirazda bulunarak bu miktar alacak bakımından takibi durdurduğunu, davalının borca ve takibe itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalının İstanbul ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibine yönelik kısmi itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, bilcümle yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 16/08/2012 tarihli itiraz dilekçesi özetle; Söz konusu icra takibinde 160.162,00-TL lik ana para kısmının 38.762,00-TL lik kısmına itiraz ettiğini ve bu itiraz edilen 38.762,00-TL lik kısım yönünden takibin durdurulmasını talep ettiğini, faizin 44.616,00-TL lik kısmına kısmi itiraz ettiğini, itiraz edilen kısmi itirazlar yönünden ana para ve işlemiş faiz kısımlarında itiraz edilen yönler yönünden takibin durdurulmasını, söz konusu borca ilişkin daha öncede itirazlarını içerir ihtarnameyi alacaklı tarafa gönder...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/934 · K. 2019/363

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/811 · K. 2019/291

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2019/1084

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 · K. 2019/538

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/521 · K. 2018/1180

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/432 · K. 2018/1055

7 Kasım 2018