DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketin 2016 yılından beri açık hesap şeklinde çalıştığını, taraflar arasında bu şekilde süre gelen ticari ilişki kapsamında davalı şirketin iş makinesi parça alımı, bakım ve servis ücretlerinden kaynaklanan açık hesap borcunun bakiyesini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının asıl alacağa ve yetkiye yönelik itirazının iptalini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/338 Esas - 2021/615 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2021/615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... Av....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketin 2016 yılından beri açık hesap şeklinde çalıştığını, taraflar arasında bu şekilde süre gelen ticari ilişki kapsamında davalı şirketin iş makinesi parça alımı, bakım ve servis ücretlerinden kaynaklanan açık hesap borcunun bakiyesini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının asıl alacağa ve yetkiye yönelik itirazının iptalini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, iş makinesi servis, bakım ve yedek parça satışı nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.(İİK 67) Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/10671 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 36.457,32TL asıl alacak, 206,01TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 36.663,33TL istendiği, davalının 30/11/2020 tarihinde ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davalının aleyhine girişilen icra takibinde hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, davaya verdiği cevap dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itirazını tekrarladığı, mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazının da bulunduğu görülmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Bkz HGK'nun aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. Kararı) Da...