Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili davası ile, müvekkilinin temettü hariç ortaklık haklarının yönetim ve denetimini ... tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü, şirketin 09.06.2005 tarihli karar ile devir alındığını, hazırlanan raporlar ile şirket kayıtlarında davalıların kusurlu, kasıtla idare şekilleri nedeniyle yönetim kurulu üyesi ve denetçi olan davalıların sorumlu oldukları meydana gelen şirket zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000 TL'' nin davalıların sorumlulukları oranında zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, haciz zımmında mallara tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. CEVAP: ... vekili cevabında; müvekkilinin pay sahibi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/163 Esas KARAR NO:2021/59
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/01/2008 KARAR TARİHİ:25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili davası ile, müvekkilinin temettü hariç ortaklık haklarının yönetim ve denetimini ... tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü, şirketin 09.06.2005 tarihli karar ile devir alındığını, hazırlanan raporlar ile şirket kayıtlarında davalıların kusurlu, kasıtla idare şekilleri nedeniyle yönetim kurulu üyesi ve denetçi olan davalıların sorumlu oldukları meydana gelen şirket zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000 TL'' nin davalıların sorumlulukları oranında zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, haciz zımmında mallara tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. CEVAP: ... vekili cevabında; müvekkilinin pay sahibi olmadığını, memur ve çalışanı olmadığını, sıfatının sadece denetçi seçilmiş olması nedeniyle tazmin yükümlülüğü belirtildiği, denetçiliği müvekkilinin kabulü ile mümkün olacağı bu nedenle de denetçi sıfatının olmayıp öncelikle husumet nedeniyle reddini, aksi halde zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, TTK 349.ve 309.maddeler kapsamında zamanaşımı söz konusu olduğu, denetçilik sıfatı için hizmet ilişkisinin kurulması gerektiği herhangi bir akdi ilişkinin olmayıp ücret almadığını, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... beyanında, tüm belgelerin ... bünyesine devredildiği, herhangi bir belge ile ilgili sorumluluğu kabul etmediğini, ortada bir zarar var ise bu şirketin genel zararı olup, ortakların zararı olarak nitelenemeyeceğini, şirketle yönetim kurulu üyesi olması nedeninin yasal sayıyı tamamlamak olduğunu, davalı ...'in başka bir şirketinde çalıştığı, bu şirkette çalışmadığı, ücret almadığını, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirkete geri dönmeyecek bir paranın olmadığını, kasıt ve ihmalin olmadığını, fiili imkansızlık olduğunu borçların teminatlandırıldığını, ...'nin el koyma tarihinden itibaren tahsil işlemine girişmediğini, borcu kabul etmediği, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'in iflasına karar verildiği, iflas idare memurlarının belirlenerek tebligatların yapıldığı, davalı ...'in tutuklu olup gönderdiği, cevabında müvekkili adına cevap yetkisinin iflas idaresinde olduğu, belge ve kayıtlarından sorumlu olmadığını ifade ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava her ne kadar 7.000 TL üzerinden açılmış ise de 20.03.2008 tarih itibariyle ıslah edilerek 7.538.108,53 TL üzerinden talep bulunulmuştur. Taraf beyanları doğrultusunda dava konusu edilen alacağın iflas masasında bir protokole göre kayıt kabulünün olup olmadığı, sorulmuş ancak gönderilen yazı ile söz konusu alacağın dosya numarası belirtilerek 5411 sayılı yasanın 106.madde ve iflas ve tasfiyeye ilişkin yönetmeliğin 24.madd e...