E. 2021/326 K. 2021/456

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2021/456

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, davalı idare hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı idareye ödeme emrinin 3.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu idarenin, ödeme emrinin tebliği sonrası 10.12.2020 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, borçlu idarenin yaptığı itirazın yasal ve yerinde olmadığını, öncelikli olarak İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığına dair iddianın yerinde olmayıp, davalı İdarenin taraflar arasındaki akti ilişkiyi ve mal teslimini inkar etmediğine göre, sözleşmeden doğan para alacağının ifa yerinin de İzmir olduğunu, TBK 89 (BK.73) madde ve HMK.10.madde uyarınca İzmir İcra Dairesinin yetkili olduğunu, davalı idare taraflar arasında ticari ilişkinin ve alt ilişkinin varlığını inkar etmemiş ise de, tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan "cari ekstrenin" karşı tarafa ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, bu belge incelendiğinde, davalıya mal satış faturaları kesilerek, karşılığında ödemelerin yapıldığının görüleceğini, davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen bu cari ekstreye herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı yan taraflar arasında yürüyen mal satımına ilişkin açık hesap ilişkisini inkar etmediğinden, burada tarafların ticari kayıtlarında yapılacak inceleme ile, irsaliye, teslim belgeleri, araç takip sistemi, kargo kayıtları ve tanıklar ile mal teslimi, kesilen faturalardan kaynaklı alacak tutarlarının ortaya çıkacağını, davaya konu borcun belirlenebilmesi için bütün unsurların borçlu idarede mevcut olup, borçlu idarece borç tutarının tahkik ve tayin edilmesinin mümkün olduğunu, borçlunun yalnız başına ne kadar borcu olduğunu tespit edebilecek durumda olduğunu, Yüksek Mahkeme'nin deyimi ile alacağın likit olduğunu, davalı borçlu idarenin İzmir ... İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı borca ve yetkiye ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu idarenin %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin borçlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan mal satışına dayanan cari hasaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Dava tarihinde yürürlükte bu...