E. 2017/150 K. 2021/59

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/150 KARAR NO : 2021/59

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının davacı şirkete yaklaşık bir yıl süre ile ...koordinatörlüğü bölümü altında Satın alma Mühendisi ünvanıyla çalıştığını, bu çalışma esnasında davacı şirket için hayati önemi haiz ve son derece gizli olan satın alma, üretim, teknik vb. bilgilere vakıf olduğunu ;Daha sonra 11.11.2016 tarihinde ( 11 ay 24 gün çalıştıktan sonra ) kendi isteği ile işten ayrıldığını ;Davalı, rekabet yasağı taahhütnamesinde işten ayrıldıktan sonra 24 ay süre ile davacı şirket ile aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir işverene ait işyerlerinde çalışmayacağını, aksi taktirde en son brüt ücretinin 12 katı tutarındaki meblağı cezai şart olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini ; Davalının, davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra 21.11.2016 tarihinde rakip bir teşebbüs olan ... De çalışmaya başladığını tespit edildiğini, ifade ederek ;Rekabet yasağı sözleşmesinde yer alan cezai şart niteliğindeki tazminatın ödenmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, 11.11.2016 tarihinde davacı ... A. Ş. Deki işinden ayrılmış ;21.11.2016 tarihinde ... A. Ş. De Kimyasal-Elektik Satınalmaları bölümünde Direkt Malzeme Satınalma Mühendisi olarak çalışmaya başladığını, Uyuşmazlığı konu rekabet yasağının iş hukuku mevzuatıyla ilgili olması sebebiyle ve Ticaret Mahkemelerin görevli olacağına dair henüz bir İBK bulunmaması sebebiyle konunun İş Mahkemelerinde görülmesi ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, İddia edilen cezai şart alacağı belirli olduğundan kısmi dava açılması hukuken mümkün olmadığını, Bu nedenle, davanın en başta usul bakımından reddedilmesi gerektiğini, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönem için akdedilen rekabet yasağı taahhütnamesi Anayasanın çalışma ve sözleşme hürriyetini düzenleyen 48. Maddesi ile Türk Borçlar Kanununun 26 ve devamı maddelerine açıkça aykırı olup geçersiz olduğunu, Rekabet yasağı taahhütnamesi Kanununa aykırı bir şekilde düzenlendiğini, Türk Borçlar Kanununun 444 ve 445. Maddeleri uyarınca işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşüren rekabet yasağına ilişkin düzenlemede, süre, yer ve işin türü bakımından açık ve belirli sınırlamaların getirilmiş olması gerektiğini, Rekabet taahhütnamesinde geçen ceza şart işçi aleyhine tek taraflı düzenlenmiş olup hukuken geçersiz olduğunu, davacının müvekkilinin şirket sırlarına vakıf olduğu yönündeki iddiaları asılsız olduğunu, rekabet etmeme konusunda işverenin korunmaya değer haklı bir menfaati bulunmadığını, 1...