Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ithalatçı firma tarafından -------- tarihli uygunluk belgesi ve özel tüketim beyannamesi ithal edilen------şaşe numaralı ---- motor numaralı aracın --- tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ------- tarafından davacı şirket adına satın alındığını ve ---- tarihli irsaliyeli fatura karşılığı ---- satış bedelinin davalı tarafa nakden ödendiğini, söz konusu aracın ---plaka ile davacı şirket adına ---- tarihinde trafik tescilinin yapıldığını; araç üzerinde -------- sayılı yakalama kararı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu ve yediemin olarak otoparka teslim edildiğini beyan ederek; aracın yediemin otoparka alındığı tarihteki rayiç bedeli olduğunu beyan ettiği ---- tazminat bedelinin el koyma tarihi olan --------- tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/848 Esas KARAR NO: 2021/53 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ithalatçı firma tarafından -------- tarihli uygunluk belgesi ve özel tüketim beyannamesi ithal edilen------şaşe numaralı ---- motor numaralı aracın --- tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ------- tarafından davacı şirket adına satın alındığını ve ---- tarihli irsaliyeli fatura karşılığı ---- satış bedelinin davalı tarafa nakden ödendiğini, söz konusu aracın ---plaka ile davacı şirket adına ---- tarihinde trafik tescilinin yapıldığını; araç üzerinde -------- sayılı yakalama kararı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu ve yediemin olarak otoparka teslim edildiğini beyan ederek; aracın yediemin otoparka alındığı tarihteki rayiç bedeli olduğunu beyan ettiği ---- tazminat bedelinin el koyma tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak açmış olduğu dava zaman aşımına uğradığı, Türk Borçlar Kanunun 231. Maddesi "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanının ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğrar" hükmü gereği, davacının beyanına göre davaya konu araca satışından yaklaşık ---- tarafından el konulduğu, eğer aracın --- yıl önce ithalatının gerçekleşmesine izin verilip, ----- yıl sonra bu ithalat kanunu aykırıdır denmesinin kabul edilemeyeceği, burada devletin sorumluluğu söz konusu olduğu, olayda ithalatçı firma davalı olmadığı, burada sorumluluğuna gidilecek olan ithalatçı firma olduğu, dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere davaya konu araç ithalatçı firma olan ----------- satın aldığı, dolayısıyla davanın ithalatçı firmaya yönetilmesi gerekirken, davalı firmaya açılmış olması hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerekli olduğu, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden incelenerek reddi, davalı bu davada konumu itibariyle taraf olamayacağından davanın husumetten yokluğunun reddi ile davanın esas bakımından davalı firmanın sorumluluğuna gidilemeyeceği nedeni ile reddini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan maddi tazminat isteğidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 214/1 maddesi,"Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur...