Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı------ tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, çeşitli pozisyonlarda görev aldıktan sonra---- yılından itibaren genel müdür olarak görevini ifa ettiğini, davalının müvekkili şirkette işe başlarken imzaladığı iş akdine rekabet yasağına uyacağına ilişkin taahhütte bulunduğunu, iş ilişkisinin devam ettiği süreçte davalının eğitim masrafları karşılanarak, ileride müvekkili şirket için menfaat sağlayacağı düşünülerek fuarlara ve seminerlere katılımının sağlandığını, bu sayede davalının alanında tecrübe kazandığını, -----tarafından kurulduğunu, kurulan şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ---- tarihli --- göre davalı ---- tek başına yönetim kurulu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/805 KARAR NO: 2021/892 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı------ tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, çeşitli pozisyonlarda görev aldıktan sonra---- yılından itibaren genel müdür olarak görevini ifa ettiğini, davalının müvekkili şirkette işe başlarken imzaladığı iş akdine rekabet yasağına uyacağına ilişkin taahhütte bulunduğunu, iş ilişkisinin devam ettiği süreçte davalının eğitim masrafları karşılanarak, ileride müvekkili şirket için menfaat sağlayacağı düşünülerek fuarlara ve seminerlere katılımının sağlandığını, bu sayede davalının alanında tecrübe kazandığını, -----tarafından kurulduğunu, kurulan şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, ---- tarihli --- göre davalı ---- tek başına yönetim kurulu üyeliğine seçilerek şirketin yönetimini eline aldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra ---- sonra müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı şirketin tek yönetim kurulu üyesi olduğunu ve müvekkili şirket vasıtasıyla edinmiş olduğu bilgi birikimini, müşteri bilgilerini dava dışı şirkete doğrudan sağlamaya başladığını ve müvekkili şirketin ticari sırlarını doğrudan aktararak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığının açık olduğunu, bu durumu engellemek için iş sözleşmesinin bitiminden sonra işçinin eski işverenine karşı rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunmaması için belirli veya belirsiz süreli iş sözleşmesine buna ilişkin hüküm konulduğunu veya işçi ile bu konuda ayrı bir sözleşme yani rekabet yasağı sözleşmesi yapıldığını, davaya konu olayda müvekkilinin sözleşme serbestisi ilkesi ve sınırları içerisinde iş sözleşmesi dahilinde bir taahhüt içeren şart olarak avalı ile kararlaştırıldığını, ahde vefa ilkesi içerisinde davalının bu hükümlere riayet etmesi ve müvekkilinin müşteri portföyü ile ticari sırlarını afişe etmemesi gerektiğini, davalı ----- müvekkili şirketin -----görevini ifa etmiş olduğundan dolayı yurtiçi ve yurtdışı firmalara doğrudan hizmet sunan kişi olduğunu ve müvekkili şirketin müşterilerine ve bilgilerine rahatlıkla nüfus etmekte ve edebilecek konumda olduğunu davalı tarf rekabet etmeme yasağını ihlal etmiş olduğu için bu aykırılığın yaptırımlarının muhatabı olması gerektiğini, kanunda belirtilen şart ve kayıtlara uygın olarak kararlaştırılmış rekabet yasağını işçinin ihlal etmesi durumunda gündeme gelebilecek yaptırımların TBK m.446'da belirtildiğini, cezai şart borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde, borçlunun alacaklıya karşı yerine getirmeyi yüklendiği edim olduğunu, TBK m179-182 'de düzenlendiğini, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranı...