DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan itirazda davalı şirket adresinin Bayrampaşa İstanbul olması gerekçesiyle takipte yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu belirtildiğini, takibin dayanağı olan faturanın temelini oluşturan Danışmanlık Hizmet ve Yetkilendirme sözleşmesi' nin 14. Uyuşmazlıkların Çözümü ve Delil Sözleşmesi başlıklı maddesinde, iş bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. hükmü mevcut olduğunu, alacağın fatura alacağı olduğu düşünüldüğünde iş bu alacakların tahsilinde alacaklının ikamet adresinin yetkili olduğunu, taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/93 Esas KARAR NO : 2019/250 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2018 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan itirazda davalı şirket adresinin Bayrampaşa İstanbul olması gerekçesiyle takipte yetkili İcra Müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu belirtildiğini, takibin dayanağı olan faturanın temelini oluşturan Danışmanlık Hizmet ve Yetkilendirme sözleşmesi' nin 14. Uyuşmazlıkların Çözümü ve Delil Sözleşmesi başlıklı maddesinde, iş bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. hükmü mevcut olduğunu, alacağın fatura alacağı olduğu düşünüldüğünde iş bu alacakların tahsilinde alacaklının ikamet adresinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi ve alacağın fatura alacağı olması dikkate alındığında davalı şirketin yetkiye yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.03.2018 tarihinde 6 ay süreli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin konusu gereği; davacı yan, davalı şirketin ihtiyaç duyduğu yatırım, finansman ve prefinansman kredilerinin temini ve yapılandırılması konusunda davalı şirkete danışmanlık hizmetinde bulunmayı üstlendiğini, davalı yanda, hizmet karşılığından, sözleşmenin 4.b Maddesinde açık şekilde kararlaştırılan 7.500 + KDV danışmanlık ücretini peşin olarak davacı müvekkile ödemeyi kabul ettiğini, huzurdaki davada açıklanmaya çalışılan işlemler neticesinde, müvekkili, davalı lehine yürütülen danışmanlık hizmetleri işlemleri neticesinde gerçekleşen ve dayanağını sunulu sözleşmeden alan işlemlere dayanarak hak etmiş olduğu Danışmanlık Ücretinin kendisine ödenmesi için davalı şirkete yönelik olarak ----- tarih ve ---------Sıra No.lu faturayı düzenlediğini ve davalı şirket müdürü -------- tarihinde elden teslim edildiğini, davalı şirket yasal sürecinde itiraz ve iadeye ilişkin bir girişimde bulunmadığını, borcu kabul ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirket sözleşme süresi dolduktan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün --------E, Sayılı dosyası üzerinden 7.500 TL + KDV = 8.850 TL üzerinden 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının, İstanbul Anadolu. 7. İcra Müdürlüğü'nün ------- E, Sayılı, icra dosyasına yönelik yetkiye, asıl alacak, icra masrafları, icra vekalet ücreti, işlemiş ve işleyerek faiz ve ferilerine yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacak miktarının likit ve muayyen olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ya...