Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/94 · K. 2020/399
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/94 K. 2020/399

E. 2017/94K. 2020/39920 Kasım 2020
haksız rekabetmülkiyet hakkıticari faaliyetmarka hakkılimited şirketmanevi tazminattazminatbilirkişi incelemesizarar tazminibozma kararıistinaf yolukıymet takdiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'nın ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başladığını ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak tüm kıtalarda ve 27 ülkede şirket kurduğunu, ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başardığını, sektöründe tüm dünya ülkelerinde tanınan dünya çapında 4.büyük çikolata ve şekerleme üretici unvanına kavuştuğunu, ..., ..., ..., ..., ... ve ... markaları ve bu markaları taşıyan ürünlerin ülkemizde de çok iyi tanındığını ve beğenilerek satın alındığını, diğer müvekkilinin 1985 yılında ...'da kurulan ve ... şirketler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/94 KARAR NO : 2020/399 DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'nın ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başladığını ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak tüm kıtalarda ve 27 ülkede şirket kurduğunu, ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başardığını, sektöründe tüm dünya ülkelerinde tanınan dünya çapında 4.büyük çikolata ve şekerleme üretici unvanına kavuştuğunu, ..., ..., ..., ..., ... ve ... markaları ve bu markaları taşıyan ürünlerin ülkemizde de çok iyi tanındığını ve beğenilerek satın alındığını, diğer müvekkilinin 1985 yılında ...'da kurulan ve ... şirketler grubunun Türkiye'deki iştiraklerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde ilk kez ... sayı ile tescil edildiğini, ... kompozisyon markasının ... sayı ile "..." markasının ... sayı ile ve "..." markasının ... numaraları ile tescilli olduklarını, aynı şekilde ..., ... ve ... tescil nolu ... ve kavanoz markalarının da bulunduğunu, yapılan araştırmalarda davalı şirket tarafından ...'da bulunan ... ve ...'de tescilli ve tanınmış ... markasına iltibas yaratmak suretiyle yaratılmış olan ... tabelalı dükkanların açıldığını ve bu dükkanda müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın tescilli ve tanınmış ... markaları ve ürünlerinin de kullanılarak adeta bir ... konsepti yaratıldığından haberdar olduğunu, noter kanalıyla ihtarname gönderdiklerini, sulh görüşmeleri yapıldığını, ancak sonrasında ... markası için TPMK nezdinde ...numara ile tescil başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığını, davalının ... konseptine uygun kullanımlarına son vereceğini belirtmesine rağmen haklı kullanım sınırlarını aşan ve aynı zamanda müvekkilinin ... markalarına iltibas yaratan kullanımlarda bulunmaya devam ettiğini, dava konusunun ... ve ... kelimeleri arasındaki benzerlik olmamakla birlikte, aksine davalının düz siyah bir ... kelime markası bulunmakta iken, müvekkilinin ... markalarında kullandığı ve kendisiyle özdeşleştirdiği siyah ve kırmızı renklerin yine müvekkilinin kullanımına benzer şekilde ve yoğun bir şekilde ilk harfin kırmızı, kalan harflerin siyah renk kompozisyonu ile kullanılması ve müvekkilinin ... markalı ürünlerinin bir ... konsepti çerçevesinde kullanarak müvekkili aleyhine yaratılan iltibas ve tecavüzün arttırılması olduğunu, markalar arasındaki görsel benzerliğe ek olarak markaların ... ibaresi ile bitmesinin kulakta bırakılan tesir açısından da iltibasa yol açacak ölçüde bir benzerliğin ortaya çıkmasına neden olduğunu, ... markasının siyah ile başlayıp kırmızı ile devam eden özgün bir kompozisyona sahip olduğunu, tüketici nezdinde de bu şekilde ayırt edicilik k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 114

(1) Çalışan, bir hizmet buluşu yaptığında, bu buluşunu yazılı olarak ve

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 152

(1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 75

(1) Tasarım hakkı, lisans sözleşmesine konu olabilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2020/395

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/356 · K. 2020/4

3 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/476 · K. 2020/269

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/286 · K. 2020/53

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2020/104

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/508 · K. 2020/87

6 Şubat 2020