Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Zeugma Müzesi yönlendirme ve bilgilendirme işinin imalatı ve tasarımı hususunda 10/01/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme kapsamında; 41 adet ayaklı eser etiketi, 28 adet duvara monte eser etiketi, 105 adet LED'li yönlendirme ünitesi, 1 adet dış mekan ayaklı bilgilendirme ünitesi, 8 adet ayaklı bilgilendirme ünitesi ile ... ve projelendirme işi müvekkil şirket tarafından süresinde yapıldığını, Sözleşme kapsamındaki işler dışında yapılması davalı tarafça talep edilen ve davacı müvekkili şirketin vermiş olduğu teklif çerçevesinde; 22 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu, 1 adet pleksi kitabe duvarı ve yazı uygulaması, 12...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/109 Esas - 2021/604 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/604
DAVA TARİHİ : 22/02/2013 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/201 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Zeugma Müzesi yönlendirme ve bilgilendirme işinin imalatı ve tasarımı hususunda 10/01/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme kapsamında; 41 adet ayaklı eser etiketi, 28 adet duvara monte eser etiketi, 105 adet LED'li yönlendirme ünitesi, 1 adet dış mekan ayaklı bilgilendirme ünitesi, 8 adet ayaklı bilgilendirme ünitesi ile ... ve projelendirme işi müvekkil şirket tarafından süresinde yapıldığını, Sözleşme kapsamındaki işler dışında yapılması davalı tarafça talep edilen ve davacı müvekkili şirketin vermiş olduğu teklif çerçevesinde; 22 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu, 1 adet pleksi kitabe duvarı ve yazı uygulaması, 12 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu, 2 adet interaktif bilgisayar oyunu ile kiosk yazılım revizyonu yine davacı müvekkili şirketçe yapıldığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki işler ile davalı talebi ve davacı müvekkili şirket teklifi doğrultusunda sözleşme harici yapılan işler bakımından toplamda 390,500, TL * KDV olmak üzere 413.590 TL fatura kesildiğini, sözleşme ve teklife konu işler bakımından ödenmesi gereken meblağ 350.500 TL * KDV olmak üzere 413.590 TL olduğu halde davalı şirket tarafından davacı müvekkile bugüne kadar toplamda 372.500 TL ödeme yapılmış bulunduğunu, ayrıca sözleşme harici talebe istinaden sonradan yapılan 12 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu bedeli olan 27.000 TL * KDV olmak üzere 31.860 TL de davalı tarafça henüz ödenmediğini, Davalının; davacı müvekkiline ödemesi gereken bedelden KDV tevkifatı düşüldüğünde bakiye alacağımızın 62.435 TL olduğu görüldüğünü, davalı şirkete, dava konusu bakiye alacağın 7 gün içinde ödenmesi hususunda gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 05.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (EK-3) 06.02.2013 tarihinde davalı Şirket çalışanı tarafından tebellüğ edilmiş olduğu halde, belirtilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığından tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 62.435 TL alacağın ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalını...