Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Devlet Hastanesi'ne gönderilmek üzere, 8 adet LG marka 43SE3DDLG model bilgisayar monitörü 19.08.2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim ettiğini, gönderilerin alıcı hastaneye teslim edilecekleri aşamada kutulardan birinde hasar tespit edildiğini, derhal tutanak altına alındığını, ambalajın dış yüzeyinde delikler olduğu tespit edildiğini, davalı kargo şirketi yetkililerinin önünde kutu açılarak içinde bulunan monitörün de hasarlı olduğu tespit edildiğini, dava konusu hasarlı monitör hastane tarafından teslim alınmadan, davalı kargo şirket yetkilisi ve hastane yetkililerinin imzalarıyla oluşturulan tutanak ile birlikte müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı kargo şirketinin hasarlı ürünün...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2021/478
Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Devlet Hastanesi'ne gönderilmek üzere, 8 adet LG marka 43SE3DDLG model bilgisayar monitörü 19.08.2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim ettiğini, gönderilerin alıcı hastaneye teslim edilecekleri aşamada kutulardan birinde hasar tespit edildiğini, derhal tutanak altına alındığını, ambalajın dış yüzeyinde delikler olduğu tespit edildiğini, davalı kargo şirketi yetkililerinin önünde kutu açılarak içinde bulunan monitörün de hasarlı olduğu tespit edildiğini, dava konusu hasarlı monitör hastane tarafından teslim alınmadan, davalı kargo şirket yetkilisi ve hastane yetkililerinin imzalarıyla oluşturulan tutanak ile birlikte müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı kargo şirketinin hasarlı ürünün faturası, taşıma esnasındaki hasarlı kutunun fotoğraflarıyla birlikte davalıdan tazminin talep edildiğini, sigortalı gönderiler kapsamında olduğundan taşıma esnasından meydana gelen tüm zararlar davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin zararlarının karışlanmadığını, arabulculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10.932 TL bedelin işbu dava tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafından kargo teslim edildiğini, taşınan kargonun teslimatında müşterinin talebiyle kontrol edildiğini, bir adet monitörün hasarlı olması nedeniyle tutanak tutularak iade edildiğini, kargonun müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, tazmin talebinin reddedildiğini, yasa maddesinde hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağının belirtildiğini, tutanakla hasarın taşıma esnasında gelmediğinin anlaşılacağını, tutanaktaki ifadeden ürünün taşımaya hasarlı teslim edilebileceği çelişkisini gündeme getirdiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, güncel kur üzerinden zarar bedelinin talep edildiğini, mahrum kalınan kâr iddiasının uygun olmadığını, öncelikle ürünün hasarının onarıma uygun olup olmadığının değerlendirilerek ve onarıma uygun değilse ürünün satın alma tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, ürün bedeli içerisindeki KDV tutarının müvekkili şirket tarafından ödenemeyeceğini, hasardan müvekkili şirketin mesul olmadığını ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya y...