DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasında dava konusu faturanın kesildiği tarihlere kadar süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sebze-meyve alım satımı üzeri olduğunu, müvekkil tarafından davalı tarafa yapılan mal teslimlerine istinaden (...-... tarihli satış faturaları fiyat farkı bedelli) ... tarih ... nolu 110.757,71,00 TL miktarlı fatura tanzim edilmiş e-fatura davalı tarafa teslim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/753 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasında dava konusu faturanın kesildiği tarihlere kadar süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sebze-meyve alım satımı üzeri olduğunu, müvekkil tarafından davalı tarafa yapılan mal teslimlerine istinaden (...-... tarihli satış faturaları fiyat farkı bedelli) ... tarih ... nolu 110.757,71,00 TL miktarlı fatura tanzim edilmiş e-fatura davalı tarafa teslim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu. Davalı şirketin itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında olan ticari ilişkiye, faturalara en son kesilen fiyat farkı bedeli faturasına herhangi bir itirazları bulunmadığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde fatura bedelini ödediklerini iddia etmiş iseler de bu yönde somut bir ödeme belgesi de bulunmadığını, davayı açmadan önce 6102 sayılı kanun uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, ancak yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına. Davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle işbu davanın yetkisiz yerde açıldığını, nitekim taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunmakta olup, buna göre davanın görülmesi ve çözümünde yetkili yer İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı arasında mevcut tedarik sözleşmesinin 3.29. Maddesinde "İşbu sözleşmede hüküm bulunmayan durumlarda B.K. ve T.T.K. 'nun ilgili hükümleri uygulanır. Uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Merkez Aliye Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkisi kabul edilir." şeklinde düzenleme yer almakta olup, her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında, söz konusu yetki şartının tarafları bağlayacağı aşikar olduğunu, davaya konu icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde açıldığını cevap vermiştir. Antalya Genel İcra Dairesine, Üsküdar Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır. Dava: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesinde Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. düzenlemesi yer almaktad...